Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-0845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1831/2018 по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Волкова С.В. в пользу АО КБ Роэнергобанк задолженность по основному долгу в размере 62000000 руб, просроченные проценты в размере 3 451 031, 96 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 223100, 20 руб, пени в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец АО КБ Роэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Волкову С.В, Набатову А.Л.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18.02.2015 г. между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Аркада" заключен кредитный договор N*** от на сумму 49000000 руб. на срок до 08.02.2017 года, под 19, 5% годовых, а также 29.06.2015 г. КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Аркада" заключен кредитный договор N *** на сумму 13000000 руб. на срок до 08.06.2017 года, под 19, 5% годовых. КБ "РЭБ" (АО) условия кредитных договоров по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств согласно договорам поручительства ответчик Волков С.В. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО "Аркада" обязательств по кредитным договорам, ответчик Набатов А.Л. заключил с КБ "РЭБ" (АО) договор ипотеки земельного участка. Однако в нарушении условий договора ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность, учитывая эти обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 70883603, 70 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Злакоманов С.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Волков С.В, Набатов А.Л. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Волков С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также заявил о подложности доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Волкова С.В.

В апелляционной жалобе Волков С.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, извещение на имя Волкова С.В. посредством телеграммы было направлено по адресу: *** и не было вручено адресату.

Между тем, как было установлено, Волков С.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 29 ноября 2011 г. и с упомянутой даты имеет место жительства по иному адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Степана Терентьева, д. 7, кв. 63, именно этот адрес также указан в договорах поручительства, на основании которых предъявлен настоящий иск.

Данных о направлении судебного извещения на этот правильный адрес места жительства ответчика, указанный в договорах поручительства, в материалах дела не содержится.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Волкова С.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 06 августа 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО КБ Роэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Волкову С.В, Набатову А.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2015 г..между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Аркада" заключен кредитный договор N ***. В соответствии с указанным кредитным договором КБ "РЭБ" (АО) предоставило ООО "Аркада" кредит в сумме 49000000 руб. на срок до 08.02.2017 года, под 19, 5% годовых. КБ "РЭБ" (АО) условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, заемщиком условия договора в части сроков возврата кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются. По состоянию на 28.07.2017 г..задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 55 235 628, 13 руб. Также 29.06.2015 г..между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Аркада" заключен кредитный договор N***, в соответствии с указанным кредитным договором КБ "РЭБ" (АО) предоставило ООО "Аркада" кредит в сумме 13000000 руб. на срок до 08.06.2017 года, под 19, 5% годовых. КБ "РЭБ" (АО) условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, заемщиком условия договора в части сроков возврата кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются. По состоянию на 28.07.2017 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 15647975, 57 руб. В обеспечение исполнения обязательств согласно договорам поручительства Волков С.В. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО "Аркада" обязательств по кредитным договорам. Ответчик Набатов А.Л. заключил с КБ "РЭБ" (АО) договор ипотеки земельного участка.

Поскольку, в нарушение условий договора ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, просил суд взыскать солидарно с Волкова С.В. и Набатова А.Л. задолженность по кредиту в сумме 70883603, 70 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель АО КБ Роэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Волков С.В. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, считал, что представленные истцом доказательства являются подложными, ни кредитные договоры, ни договоры поручительства, ни дополнительные соглашения к ним он не подписывал, никаких обязательств на себя перед истцом не брал.

Ответчик Набатов А.Л. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Волкова С.В, огласив выводы экспертного заключения N *** от 24.12.2019 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ Роэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N А40-71362/2017-184-74 Коммерческий банк "Роэнергобанк"(АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из содержания искового заявления АО КБ Роэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" следует, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Аркада" заключен кредитный договор N*** от 18.02.2015 года.

В соответствии с этим кредитным договором КБ "РЭБ" (АО) предоставило ООО "Аркада" кредит в сумме 49000000 рублей на срок до 08.02.2017 года, под 19, 5% годовых.

КБ "РЭБ" (АО) условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако, заемщиком условия договора в части сроков возврата кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются.

По состоянию на 28.07.2017 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 55235628, 13 руб. из расчета: 49 000 000 руб. - основной долг, 3 451 031, 96 руб. - просроченные проценты, 2 577 534, 25 руб. - проценты на просроченный основной долг, 207 061, 92 руб. - пени на просроченные проценты.

Также 29.06.2015 г. между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Аркада" заключен кредитный договор N ***. В соответствии с указанным кредитным договором КБ "РЭБ" (АО) предоставило ООО "Аркада" кредит в сумме 13000000 руб. на срок до 08.06.2017 года, под 19, 5% годовых.

КБ "РЭБ" (АО) условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, заемщиком условия договора в части сроков возврата кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются.

По состоянию на 28.07.2017 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 15647975, 57 руб. из расчета: 13 000 000 руб. - основной долг, 2645565, 95 руб.- проценты на просроченный основной долг, 2 409, 62 руб. - пени на просроченные проценты.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам обеспечено поручительством Волкова С.В. на основании Договоров поручительства N*** от 18.02.2015 года, N*** от 29.06.2015. Условиями Договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка на основании договора ипотеки земельного участка N *** от 28.03.2016 года, заключённому между Банком и Набатовым А.Л.

Из выписки по расчётному счёту заёмщика следует, что кредитор свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объёме, между тем, сумма кредитов в установленный кредитными договорами срок, заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Кредитором в адрес поручителя и залогодателя направлены претензии о возврате задолженности по Кредитным договорам, указанные претензии оставлены заёмщиком и поручителем без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика Волкова С.В. судом в установленном законом порядке на основании определения судебной коллегии от 12 сентября 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в области почерковедческого исследования, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, от 24 декабря 2019 г..N *** установлено, что подписи от имени Волкова С.В, расположенные: в кредитном договоре от 29 июня 2015 года N *** на стр. 9 в графе "Заемщик" и на месте сшивки слева от слов "/С.В. Волков/"; в договоре поручительства от 29 июня 2015 года N *** на стр. 5 в графе "поручитель" и на месте сшивки слева от слов "/С.В. Волков/"; в дополнительном соглашении от 12 февраля 2016 года N 1 к кредитному договору от 18 февраля 2015 года N *** на обратной стороне листа в графе "заемщик"; в дополнительном соглашении от 12 февраля 2016 года N 1 к договору поручительства от 18 февраля 2015 года N *** на обратной стороне листа в графе "поручитель" выполнена не Волковым С.В, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям Волкова С.В, подписи в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены одним лицом. Подписи в дополнительных соглашениях выполнены одним лицом. Подписи от имени Волкова С.В, расположенные в кредитном договоре от 18 февраля 2015 года N *** на стр. 9 в графе "заемщик" и на месте сшивки слева от слов "/С.В. Волков/"; в договоре поручительства от 18 февраля 2015 года N *** на стр. 5 в графе "поручитель" и на месте сшивки слева от слов "/С.В. Волков/" выполнены, вероятно, не Волковым С.В, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Волкова С.В. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Волкова С.В, расположенные в дополнительном соглашении от 10 октября 2016 г..N 2 к кредитному договору от 18 февраля 2015 года N *** на обратной стороне листа в графе "/С.В.

Волков/"; в дополнительном соглашении от 10 октября 2016 года N 2 к договору поручительства от 18 февраля 2015 года N *** на обратной стороне листа в графе "поручитель", Волковым С.В. или иным лицом не представилось возможным по причинам, указанным в п. "в" исследовательской части заключения (из-за недостаточного количества сравнительного материала, резко выраженных необычных условий), эти подписи выполнены одним лицом в каких-то необычных условиях (выполнение подписи с подражанием по памяти; выполнение подписи в необычном психофизиологическом состоянии).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу системного толкования ст.ст. 309, 421, 820 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что заключением эксперта подтверждено, что Волков С.В. не подписывал ни кредитные договоры, ни договоры поручительства, ни дополнительные соглашения к ним, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ Роэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Также не установлено оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований АО КБ Роэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Набатову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, из запрошенного регистрационного дела усматривается, что 01.12.2016 г. между КБ "Росэнергобанк" АО и Набатовым А.Л. было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу подп. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ Роэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову С.В, Набатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: