Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-0857/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ***********. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: взыскать с *********** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 3202401руб.08 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 24212 руб.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Тиханской А.В. от 29 сентября 2017 года с денежных средств и

имущества *********** в пределах суммы

3202401руб.08коп. по вступлении решения суда в законную силу для исполнения решения суда, установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ***********. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2012 года в сумме 3 202 401, 08 руб, из которых 2 595 202, 77 руб. основной долг, 549 133, 25 руб. задолженность по уплате процентов, 40 822, 56 руб. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 17 242, 50 руб. неустойка за н есвоевременное погашение задолженности по процентам, а также госпошлины в размере 24 212 руб. В обоснование иска указано, что 29 июня 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб.00 коп. с процентной ставкой 26, 4% годовых на срок до 29 сентября 2017 года. Ответчик своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов надлежаще не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ***********. и представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в нем лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***********. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие без ее надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, судебные повестки ответчику ***********. направлялись по адресу: ***********, тогда как согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда первой инстанции, ***********. зарегистрирована по адресу: ***********, этот же адрес указан в кредитном договоре (т. 1 л.д. 26). Данных о направлении судебных извещений в надлежащий адрес по месту жительства ответчика материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ***********, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ***********.

Представители истца в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйманиБанк" ГК АСВ ***********, ***********. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ***********. и ее представитель по доверенности ***********. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что у банка отсутствует право требования к ***********. по кредитному договору N от 29 июня 2012 в силу того, что это право было уступлено банком иному лицу и в настоящее время перешло к ***********, с которым вопрос о задолженности урегулирован.

Представитель третьего лица ***********. ***********. против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что кредитором ***********. в настоящее время является ***********, приобретший по договору цессии право требования к ней по кредитному договору N от 29 июня 2012.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО КБ "АйманиБанк" в лице ГК "АСВ" по доверенностям ***********, ***********, ответчика ***********. и ее представителя ***********, представителя третьего лица ***********. ***********, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29 июня 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ***********. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 350 000 руб.00 коп. с процентной ставкой 26.4% годовых на срок до 29 сентября 2017 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Возврат кредита ответчик должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.6 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0, 5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, по утверждению истца, своих обязательств по возврате кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09 августа 2017 года в сумме 3 202 401руб.08 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Утверждая, что у ООО КБ "АйманиБанк" в лице ГК "АСВ" отсутствует право на взыскание с нее задолженности, ***********. представила суду договоры: от 29 марта 2013 г, согласно которому ООО КБ "АйманиБанк" уступил права требования по кредитным договорам ООО "Сервис-Плюс", в том числе по кредитному договору от 29 июня 2012, заключенному с ***********. (т. 1 л.д. 144-227, 203); от 10 июня 2013 года, по которому ООО "Сервис-Плюс" уступило право требования по этому договору ООО "СтройАльянсГрупп" (т. 1 л.д. 245-247); от 02 июня 2015 г, по которому ООО "СтройАльянсГрупп" с учетом дополнительного соглашения от 03 июня 2015 г. уступило право требования ООО "Куррус" (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-2); от 20 ноября 2018 г, по которому ООО "Куррус" уступило право требования к ***********. по указанному кредитному договору ***********. (т. 2 л.д. 3-10).

***********. в судебном заседании подтвердил, что является обладателем права требования с *********** долга по кредитному договору N от 29 июня 2012, финансовых претензий в настоящее время к ней не имеет. Представил суду второй инстанции оригинал кредитного договора N от 29 июня 2012, заключенного между ООО КБ "АйманиБанк" и ***********. (т. 2 л.д. 103-108).

Истец ООО КБ "АйманиБанк" в подтверждение наличия права на взыскание по кредитному договору N от 29 июня 2012 представил судебной коллегии также оригинал кредитного договора с ***********. и договор уступки от 10.06.2015 г, согласно условиям которого ООО "ФК "Вестерн Гейт" уступил ООО КБ "Айманибанк" право требования к ***********. по указанному кредитному договору (т. 2 л.д. 30-53, 39). Документов, подтверждающих основания возникновения у ООО "ФК Вестерн Гейт" права на взыскание с ***********. задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2012 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО КБ "АйманиБанк" не доказал наличие у него законного права на взыскание с ***********. задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2012. Материалами дела достоверно подтверждена уступка права требования с ***********. задолженности по указанному кредитному договору КБ "АйманиБанк" в пользу ООО "Сервис-Плюс", от ООО "Сервис-Плюс" к ООО "СтройАльянсГрупп", далее к ООО "Куррус" и от ООО "Куррус" к ***********, тогда как документы, подтверждающие законность возникновения права на взыскание с ***********. задолженности у ООО "ФК Вестерн Гейт", следовательно и передачу этого права требования ООО КБ "АйманиБанк" отсутствуют.

Поскольку права на взыскание долга с ***********. у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе ООО КБ "АйманиБанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении исковых требований к ***********.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйманиБанк" в лице ГК АСВ к *********** о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2012 отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Ланин Н.А. Гр.д. N 33-857/2020

N 2-345/2018 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ***********. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйманиБанк" в лице ГК АСВ к *********** о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2012 отказать.

Председательствующий

Судьи