Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-0859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Травкина А.А. к Хользуновской Квартирно-эксплуатационной части Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности Травкина А.А. в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *** общей площадью 45, 0 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв.м. (по экспликации: квартира N *, общая площадь 43, 8 кв.м, жилая площадь 19, 7 кв.м, площадь вспомогательного использования балкон- 1, 2 кв.м.), установила:

Травкин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: ***. В обоснование своих требований ссылается на то, что ему и его супруге предоставлена указанная квартира и заключен договор социального найма. Ответчик в заключении договора передачи отказал, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что правообладателем спорной жилой площади является г. Москва, в связи с чем полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, не привлеченный к участию в деле, указал в апелляционной жалобе, что правообладателем спорной жилой площади является г. Москва, функции по распоряжению и управлению имуществом которого, включая заключение с гражданами договоров социального найма в отношении жилых помещений, возложены на Департамент городского имущества города Москвы. В связи с чем Министерство обороны РФ в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления не имеет каких-либо полномочий по изданию и выдаче гражданам правоустанавливающих документов на предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма.

Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником спорной квартиры, к участию в деле привлечен не был, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Непривлечение к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы, вопрос о правах и об обязанностях которой разрешен решением суда, является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и привлекла Департамент городского имущества г. Москвы в качестве ответчика к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции представителем ДГИ г. Москвы заявлены встречные исковые требования к Травкину А.А, Белоусовой М.А, МО РФ, Травкиной Е.С, Белоусовой Е.К. о признании недействительным распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ, выданного от 01.09.2010 за N 155/8/44 о предоставлении Травкину А.А. с супругой Травкиной Е.С. жилого помещения по адресу: г***; признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 65 0007229 от 15.12.2010, заключенного между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ гор. Москвы в лице начальника Хользуновской КЭЧ района Ворона Олега Станиславовича, действующего на основании Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/44 от 01.09.2010 и Травкиным А.А.; истребовании из чужого незаконного владения Белоусовой М.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г*** признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***; выселении Белоусовой М.А, Белоусовой Е.К, несовершеннолетней Белоусовой П.Б. г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

Белоусовой М.А. предъявлены встречные требования к ДГИ г. Москвы, МО РФ о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

В ходе рассмотрения исковых требований Травкин А.А. и его представитель Белосенко И.А. свои исковые требования и требования Белоусовой М.А. поддержали, против удовлетворения требований ДГИ г. Москвы возражали.

Представитель ДГИ г. Москвы Золотарев Н.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования Департамента поддержал, против удовлетворения требований Травкина А.А. и Белоусовой М.А. возражал.

Белоусова М.А. и ее представитель Кузнецова Н.В. исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержали, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы просили отказать. Также просили применить к заявленным требованиям ДГИ г. Москвы срок исковой давности, так как на оспариваемом распоряжении 2010 года о заключении договора социального найма есть отметка о согласовании.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира N *, расположенная по адресу: г. *** (далее спорное жилое помещение) предоставлена Травкину А.А. распоряжением Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2010 N 155/8/44 на право заключения договора социального найма жилого помещения на семью из двух человек: Травкин А.А.(наниматель), Травкина Е.С. (жена нанимателя).

15.12.2010 между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы в лице начальника Хользуновской КЭЧ района Ворона О.С, действующего на основании Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/44 от 01.09.2010 и Травкиным А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 650007229.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: г. ***, согласно договору от 01.07.2007 N ГКП-495-19 о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности, передана Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для передачи в установленном порядке для обеспечения сотрудников УФСБ по г. Москве и Московской области.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.02.2008 N 08.32.00576 спорная жилая площадь передана в собственность города Москвы.

Заявляя встречные исковые требования, ДГИ г. Москвы указывал на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы) спорное жилое помещение Министерству обороны Российской Федерации для реализации не передавал; решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 35, кв. 81, о котором возник спор, Травкину А.А. и членам его семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, квартира предоставлена Травкину А.А, начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, то есть неуполномоченным органом, так как спорная квартира из собственности города Москвы не выбывала; распоряжение от 01.09.2010 начальника ГлавКЭУ МО РФ, выданное от 01.09.2010 за N 155/8/44 о предоставлении Травкину А.А. с супругой Травкиной Е.С. жилого помещения по адресу: г. ***, равно как и договор социального найма жилого помещения 65 0007229 от 15.12.2010 являются недействительными (ничтожными).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика Белоусовой М.А. заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о своем праве на имущество и завладении этим имуществом третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ДГИ г. Москвы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на оспариваемом Распоряжении начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 01.09.2010 за N 155/8/44 на право заключения договора социального найма жилого помещения, имеется отметка о согласовании с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с указанием, что оно учтено в БД ЕИС "Жилище" 15.09.2010 (л.д. 15 оборот).

Из указанного следует, что решение на право заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г*** Травкину А.А. и членам его семьи согласовано с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, следовательно, именно с этого момента, когда ДГИ г. Москвы узнал об издании распоряжения и, как следствие, согласовал вопрос заключения договора социального найма, начал течь срок исковой давности, который на момент подачи встречного искового заявления (22.11.2019) пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Частью 4.1 ст. 198 ГПР РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании недействительными Распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ выданное от 01.09.2010 за N 155/8/44 о предоставлении Травкину А.А. с супругой Травкиной Е.С. жилого помещения по адресу: г. ***, а также договора социального найма жилого помещения N 65 0007229 от 15.12.2010, заключенного между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ гор. Москвы в лице начальника Хользуновской КЭЧ района Ворона О.С, действующего на основании Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/44 от 01.09.2010 и Травкиным А.А..

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 20.05.2002 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Учитывая, что распоряжение от 01 сентября 2010 года и договор социального найма от 1512.2010 года недействительными не признаны, судебная коллегия считает, что за Травкиным А.А. могло быть признано право собственности на спорное жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: г. ***

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 18.07.2011 перешло к другому собственнику - Белоусовой М.А, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований Травкина А.А. о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы об истребовании квартиры из владения Белоусовой М.А. и удовлетворяя иск Белоусовой М.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещени*** г. ***, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года и содержание постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2017 года в деле "Расторгуев и другие против России", и установив, что на момент возмездного приобретения Белоусовой М.А. спорной квартиры по договору купли-продажи у Травкина А.А, право собственности последнего на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, покупатель квартиры полагалась на официальные данные Росреестра и правоустанавливающие документы, в том числе указанное выше судебное решение, приходит к выводу о том, что Белоусова М.А. проявила достаточные разумность, осмотрительность и добросовестность при приобретении жилого помещения, не знала и не могла знать об отсутствии у продавца прав на его отчуждение, тогда как ДГИ г. Москвы на момент совершения сделок при осуществлении контроля и учета жилищного фонда Москвы, в том числе и спорной квартиры, не выразил возражения относительно проводимых с ней действий и сделок на момент их совершения и в течение длительного времени после их совершения, проявив бездействие, не предприняв своевременно мер по защите своих прав на имущество и создав предпосылки к его утрате.

Судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что Белоусова М.А. надлежаще зарегистрировала свои права на квартиру, зарегистрировалась в ней по месту жительства непосредственно после приобретения, оплачивала коммунальные и иные обязательные платежи.

Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Белоусова М.А. не является добросовестным приобретателем и о том, что квартира выбыла из владения города Москвы в результате мошеннических действий группы лиц, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия, признавая Белоусову М.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, исходит из того, что квартира приобретена ею по возмездной сделке, расчеты по сделке произведены, квартира передана по акту приема-передачи, на момент приобретения квартиры право Травкина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, о наличии притязаний третьих лиц на спорную квартиру Белоусовой М.А, известно не было, сомнений в законности прав продавца у нее не могло возникнуть, поскольку все документы отвечали признакам достоверности; в квартире проживали и были зарегистрированы Травкин А.А. и Травкина Е.С, что также служило основанием для уверенности в законности прав продавца. Регистрирующий орган также не обнаружил каких-либо нарушений в сделке купли-продажи спорной квартиры и произвел регистрацию в установленном законом порядке. П роцедуры, связанные с переходом прав на спорную квартиру, осуществлялись исключительно под контролем и надзором государственных органов г. Москвы.

Поскольку в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы в истребовании спорного жилого помещения у Белоусовой М.А. отказано, оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы о выселении Белоусовой М.А, Белоусовой Е.К, несовершеннолетней Белоусовой П.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Травкина А.А. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу: ***- отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Травкину А.А, Белоусовой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белоусовой П.Б, Министерству обороны Российской Федерации, Травкиной Е.С, Белоусовой Е.К. о признании распоряжения, договора социального найма жилого помещения недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении - отказать.

Признать Белоусову М.А. добросовестным приобретателем квартиры *, расположенной по адресу: ***