Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-0862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2908/2018 по апелляционной жалобе представителя Ерпаловой С.Г. по доверенности Кугелева Г.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г, в редакции определения того же суда от 14 февраля 2019 г, которым постановлено:

и ск Бондарчука Д.Л. к Гагарину Д.Е, ООО "МЭД КРОК", третье лицо Ерпалова С.Г. о взыскании з адолженности по договору займа, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Гагарина Д.Е, ООО "МЭД КРОК" в пользу Бондарчука Д.Л. задолженность по договору займа 94 000 000 руб, неустойку 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб, УСТАНОВИЛА

Бондарчук Д.Л. обратился в суд с иском к Гагарину Д.Е, ООО "МЭД КРОК" о взыскании задолженности по договору займа, указав, что он и Гагарин Д.Е. заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 94000000 рублей, в обеспечении указанного договора ООО "МЭД КРОК" выступал поручителем. Поскольку, обязательства в рамках данного договора не исполнены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 94000000 рублей, а также неустойку 9400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2018 г. по день фактического взыскания суммы основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщил.

Представитель Гагарина Д.Е. по доверенности Рябко М.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Представитель третьего лица Ерпаловой С.Г. по доверенности и ордеру адвокат Терешкин А.В. в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ерпаловой С.Г. по доверенности Кугелева Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что договор займа от 10.03.2018 г. является инструментом хищения денежных средств со счета ООО "МЭД КРОК", Ерпалова С.Г. как директор ООО "МЭД КРОК" никогда не выражала осознанной воли на заключение договора поручительства по обязательствам Гагарина Д.Е, указывая на то, что при рассмотрении дела суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не учел конкретные обстоятельства дела, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.

09 июля 2019 г. определением Тверского районного суда г. Москвы от произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-2908/2018 по иску Бондарчука Д.Л. к Гагарину Д.Е, ООО "МЭД КРОК", (третье лицо Ерпалова С.Г.) о взыскании задолженности по договору займа на правопреемника - Мамиева Э.Т.оглы (дата рождения: *** года рождения, паспорт серии *** N ***, выданный *** от *** г.), поскольку, 26 декабря 2018 г. между Бондарчуком Д.Л. и Мамиевым Э.Т.оглы был заключен договор уступки прав по договору беспроцентного денежного займа под поручительство.

03.09.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело NА60-11443/2019 по заявлению ООО "ПрофСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭД КРОК" и постановлено решение, которым ООО "МЭД КРОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

От генерального директора ООО "Профснаб" Бирюкова В.А, лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Профснаб", которое является заявителем и кредитором ООО "МЭД КРОК" в деле о его банкротстве, а также потерпевшим по уголовному делу, указывая на то, что постановленным судом по настоящему делу решением затрагиваются его права.

Представитель Ерпаловой С.Г. по доверенности Малышкина Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное, а также указала на то, что 25 сентября 2019 г. конкурсным управляющим ООО "МЭД КРОК" подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора беспроцентного денежного займа под поручительство ООО "МЭД КРОК" N *** от 10.03.2018 г, заключенного между Бондарчуком Д.Л. и Гагариным Д.Е, подписанного со стороны ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г, ходатайство представителя ООО "Профснаб" считала подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "МЭД КРОК" Горностаев Д.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель по доверенности Тельминов А.Л. считал решение незаконным и просил его отменить в части требований, заявленных к ООО "МЭД КРОК".

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящим решением затрагиваются права и интересы ООО "Профснаб", не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 04 октября 2019 года постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ООО "Профснаб" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, Бондарчук Д.Л, правопреемником которого является Мамиев Э.Т.оглы, обратился в суд с иском к Гагарину Д.Е, ООО "МЭД КРОК" о взыскании задолженности по договору займа и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 10 марта 2018 г. между Бондарчуом Д.Л. (заимодавец), Гагариным Д.Е. (заемщик) и ООО "МЭД КРОК" (поручитель), подписанного Ерпаловой С.Г, был заключен договор беспроцентного денежного займа под поручительство N ***, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 94000000 рублей, в обеспечении указанного договора ООО "МЭД КРОК" выступал поручителем за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, в случае неисполнения обязательств поручитель несет солидарную ответственность. Денежные средства были получены Гагариным Д.Е, что подтверждается распиской, между тем, обязательства в рамках данного договора заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 94000000 рублей, а также неустойку в размере 0, 3% от суммы задолженности - 9400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2018 г. по день фактического взыскания суммы основного долга.

Истец Мамиев Э.Т.оглы на заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

Ответчик Гагарин Д.Е. на заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, ранее в суде первой инстанции, представил отзыв, в котором указал, что начале марта 2018 г..ему (Гагарину Д.Е.) предложили заняться предпринимательской деятельностью, связанной с закупкой и дальнейшей продажей оборудования и строительных материалов. Для осуществления данного вида деятельности в г..Екатеринбурге, который рассматривался как один из рынков сбыта оборудования, было зарегистрировано ООО "МЭД КРОК", учредителем и на тот момент директором общества выступила Ерпалова С.Г. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение оборудования, предназначенного для ведения строительных работ, он (Гагарин Д.Е.) обратился к своему знакомому Бондарчуку Д.Л, который располагал необходимой денежной суммой, была достигнута договоренность на заем в размере 94 000 000 рублей, поскольку, осуществлять закупку и продажу оборудования планировали через ООО "МЭД КРОК", то одним из условий предоставления займа, по требованию Бондарчука Д.Л, стало поручительство ООО "МЭД КРОК", 10 марта 2018 г..по приезду директора и учредителя ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г. был подготовлен договор займа N***, она ознакомилась с условиями договора займа, подписала договор, т.к. уже на тот момент была договоренность назначения на должность директора Общества его (Гагарина Д.Е.) и возложения на него в полном объеме ведения финансово - хозяйственной деятельности общества. 11 марта 2018 г..он (Гагарин Д.Е.) получил от Бондарчука Д.Л. денежные средства в размере 94 000 000 рублей, по расписке, полученные от Бондарчука Д.Л. заемные денежные средства были вложены в бизнес по закупке оборудования. 03 мая 2018г.

Ерпаловой С.Г. было принято решение о назначении его (Гагарина Д.Е.) директором общества. 11 мая 2018 г..в присутствии нотариуса между ним (Гагариным Д.Е.) и Ерпаловой С.Г. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "МЭД КРОК", стоимость доли составила по договоренности сторон: 940 000 рублей, которые были переданы Ерпаловой С.Г. с момента выкупа доли в обществе у Ерпаловой С.Г, неустановленные лица, при участии Ерпаловой С.Г, стали препятствовать хозяйственной деятельности ООО "МЭД КРОК" пытаясь завладеть размещенными на расчетном счете денежными средствами в а размере 94000 000 рублей, в связи с чем, им (Гагариным Д.Е.) было подано заявление в полицию. (т. 1 л.д. 152-153).

Ответчик Конкурсный управляющий ООО "МЭД КРОК" Горностаев Д.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель по доверенности Тельминов А.Л, исковые требования, заявленные к ООО "МЭД КРОК", не признал, указывал на то, что к онкурсным управляющим в рамках дела NА60-11443/2019 25.09.2019 г. было подано заявление о признании сделки недействительной по признанию договора беспроцентного денежного займа под поручительство N*** от 10.03.2018 г. на сумму 94 000 000, 00 руб. незаконным.

Третье лицо Ерпалова С.Г. и ее представитель по доверенности Малышкина Л.А. на заседание судебной коллегии не явились, раннее в суд первой инстанции и на заседании судебной коллегии исковые требования, заявленные к ООО "МЭД КРОК", не признали, утверждали, что договор займа от 10.03.2018 г. является инструментом хищения денежных средств со счета ООО "МЭД КРОК", Ерпалова С.Г. как директор ООО "МЭД КРОК" никогда не выражала осознанной воли на заключение договора поручительства по обязательствам Гагарина Д.Е, Ерпалова С.Г. являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "МЭД КРОК", ей не было известно, какие денежные средства есть у ООО "МЭД КРОК", она все документы подписывала за вознаграждение либо за выпивку, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 г. при рассмотрении ходатайства заместителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела в отношении Ерпаловой С.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО "Профснаб" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, судебная коллегия считает, что исковые требования Мамиева Э.Т.оглы подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 г. между Бондарчук Д.Л. (заимодавец), Гагариным Д.Е. (заемщик) и ООО "МЭД КРОК" (поручитель), был заключен договор беспроцентного займа денежного займа под поручительство N ***.

Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 94000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Заемщик обязан возвратить сумму дайма через два месяца с момента выдачи суммы займа, сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора займ является беспроцентным.

Согласно п. 2.4 исполнение обязательство по настоящему договору подтверждается распиской между заимодавцем и заемщиком.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0, 3 процента годовых в месяц от фактической суммы не уплаченного в срок долга.

Согласно 3.2 договора погашение займа производится наличными денежными средствами или безналичным переводом в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве.

В соответствии с п. 3.3 договора заем предоставляется заемщику под поручительство ООО "МЭД КРОК".

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что ООО "Мэд Крок" поручается за исполнение заёмщиком своих обязательств в полном объёме. В случае неисполнения обязательств поручитель несет солидарную ответственность перед заимодавцем всем своем движимым и недвижимым имуществом, включая денежные средства, находящиеся на р/с во всех банках.

Согласно представленной в материалы дела расписке Гагарин Д.Е. принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму не позднее 10 мая 2018 г.

При рассмотрении дела Гагарин Д.Е. не оспаривал факты заключения договора займа, написания им расписки и поручения им денежных средств от Бондарчука Д.Л.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что денежные средства заемщиком в срок, установленный законом возвращены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела Гагарин Д.Е. не отрицал факт не исполнения им обязательств по договору займа.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег в рамках договора беспроцентного займа денежного займа под поручительство N *** от 10 марта 2018 г. ответчик суду не представил.

Таким образом, Бондарчук Д.Л. принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается представленным договором займа и собственноручной распиской ответчика Гагарина Д.Е, в то время как Гагарин Д.Е. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Гагарина Д.Е. о взыскании суммы займа в размере 94000000 рублей, а также предусмотренной договором неустойки заявлены обоснованно.

Судебная коллегия считает обоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.1 заключенного договора займа за период с 11 мая 2018 г. по 06 февраля 2020 г, но, поскольку, заявленный размер неустойки, который составляет сумму 5734000 руб. 00 коп, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным, учитывая ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 1000000 рублей.

Оснований взыскания неустойки по день фактического взыскания суммы основного долга судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору займа, заявленных к ООО "МЭД КРОК", то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

03.09.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело NА60-11443/2019 по заявлению ООО "ПрофСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭД КРОК" и постановлено решение, которым ООО "МЭД КРОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

25.09.2019 г. конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве NА60-11443/2019 было подано заявление о признании сделки недействительной по признанию договора беспроцентного денежного займа под поручительство N*** от 10.03.2018 г. на сумму 94000000, 00 руб. незаконным.

11.12.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11443/2019 вынесено определение о признании сделки недействительной, а именно: признан недействительным договор беспроцентного денежного займа под поручительство ООО "МЭД КРОК" N*** от 10.03.2018, заключенный между Бондарчуком Д.Л. и Гагариным Д.Е, подписанного со стороны ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных Бондарчуком Д.П. исковых требований к ООО "МЭД КРОК", в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика Гагарина Д.Е. в пользу Бондарчука Д.Л. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г, в редакции определения того же суда от 14 февраля 2019 г, отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мамиева Э.Т.оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Гагарина Д.Е. в пользу Мамиева Э.Т.оглы задолженность по договору займа 94000000 руб, неустойку 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "МЭД КРОК" отказать.

Председательствующий:

Судьи: