Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-0863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неотработанный аванс в размере сумма по договору подряда от дата, неотработанный аванс в размере сумма по дополнительному соглашению N1 от дата по договору подряда от дата, неустойку в размере сумма по договору подряда от дата, неотработанный аванс в размере сумма по договору подряда от дата, неотработанный аванс в размере сумма по дополнительному соглашению N1 от дата по договору подряда от дата, неустойку в размере сумма по договору подряда от дата, сумма в счет оплаты расходов государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере сумма по договору подряда от дата, неотработанный аванс в размере сумма по дополнительному соглашению N 1 от дата по договору подряда от дата, неустойку в размере сумма по договору подряда от дата, неотработанный аванс в размере сумма по договору подряда от дата, неотработанный аванс в размере сумма по дополнительному соглашению N 1 от дата по договору подряда от дата, неустойку в размере сумма по договору подряда от дата, сумма по уплате расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах на объекте заказчика (окна и двери) по адресу: адрес, с. адрес, адрес, стоимость работ по которому составила сумма, а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата была увеличена на сумма В силу п. 3.1, п. 2.2 договора вышеуказанные работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере сумма, которая была в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от дата Кроме того, истец также в полном объеме оплатил работы по дополнительному соглашению N 1 в сумме сумма, что также подтверждается платежным поручением.

Работы по данному договору и дополнительному соглашению были исполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Кроме того, дата между сторонами был заключен договор на выполнение аналогичных работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах также на вышеуказанном объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость названных работ составила сумма, а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от дата стоимость работ была увеличена на сумма В силу п. 3.1, п. 2.2 договора вышеуказанные работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере сумма Указанные суммы были перечислена истцом ответчику платежными поручениями от дата N 649893 и N 730730.

Работы по данному договору и дополнительному соглашению были исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Уведомлениями от дата истец отказался от исполнения договоров и потребовал от ответчика возвратить суммы предоплаты и уплатить неустойку, однако ответа на уведомления не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном заседании извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах на объекте заказчика (окна и двери) по адресу: адрес, с. адрес, адрес, стоимость работ по которому составила сумма, а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата была увеличена на сумма В соответствии с п. 3.1, п. 2.2 договора подряда работы по указанному договору должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере сумма, которая уплачена истцом платежным поручением от дата

Истец также оплатил работы по дополнительному соглашению N 1 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от дата

Кроме того, дата между сторонами был заключен договор подряда на выполнение аналогичных работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах объекте заказчика по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составила сумма, а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от дата, стоимость работ была увеличена на сумма

В силу п. 3.1, п. 2.2 договора подряда работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере сумма Указанные суммы были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от дата

Истец представил в материалы дела заключение наименование организации, согласно которого полный цикл работ по монтажу оконных блоков не завершен ни на одном оконном блоке; распашные оконные створки N 1, 3, 7, 9 в рекреационном доме находятся "в перекошенном состоянии"; "электрические приводы VALOR и механизмы... для открытия дверей не рассчитаны на эксплуатацию при отрицательных температурах, ветровой и внешней физической нагрузке"; "применение предложенных оконных и дверных конструкций... сопряжено с риском для жизни и здоровья человека".

Разрешая заявленные требования, суд принял заключение наименование организации в качестве допустимого доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ, и пришел к выводу, что обязательства по договорам подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков, связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс по договорам, неустойку и судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда от дата заказчик обязуется внести предоплату на расчетный счет или в кассу подрядчика

в размере 75% от стоимости договора

в сумме сумма в течение

3 банковских дней с даты подписания Договора, после чего Подрядчик приступает к подготовительным работам и изготовлению конструкций.

В течение одного дня с даты отгрузки конструкций

на объект и начала их монтажа Заказчик оплачивает 10%

от стоимости договора в сумме сумма

После окончания монтажа конструкций заказчик оплачивает еще 10%

от стоимости договора в размере сумма

По завершении всех работ, заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере сумма

В соответствии с п. 3.1. договора подряда от дата, работы выполняются в течение 40 рабочих дней, после получения подрядчиком сумм предоплаты в полном объеме в сроки, предусмотренные главой 2. Дата начала работ может быть только рабочим днем.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от дата заказчик обязуется внести предоплату на расчетный счет или в кассу подрядчика в размере 75% от стоимости договора в сумме сумма в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора, после чего подрядчик приступает к подготовительным работам и изготовлению конструкций.

В течение одного дня с даты отгрузки конструкций на объект и начала их монтажа Заказчик оплачивает 10% от стоимости договора в сумме сумма

После окончания монтажа конструкций, заказчик оплачивает еще 10% от стоимости договора в размере сумма, а подрядчик приступает к завершающему этапу работ.

По завершении всех работ, Заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере сумма

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от дата, работы выполняются в течение 60 рабочих дней, после получения Подрядчиком сумм предоплаты в полном объеме в сроки, предусмотренные главой 2. Дата начала работ может быть только рабочим днем.

В силу пункта 2.4. договоров подряда обязательства заказчика считаются исполненными с даты получения подрядчиком соответствующих платежей в полном объеме.

Пунктом 3.3. Договоров подряда предусмотрено, что в случае невыполнения/частичного выполнения/нарушения Заказчиком обязательств по Договору, иных обстоятельств, мешающих непрерывному выполнению работ или технологической последовательности выполнения Подрядчиком работ, и не зависящих от Подрядчика, - срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно периоду до даты исполнения Заказчиком обязательств, устранения препятствующих обстоятельств готовности соответствующих условий.

Пункт 3.4. Договоров подряда, в случае просрочки платежей, а также не получения Подрядчиком подписанного экземпляра Договора с приложениями, иных необходимых документов, чертежей - срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно периоду просрочки до даты исполнения Заказчиком обязательств по оплате в полном объеме и получении документов.

дата истец внес сумму предоплаты по договору подряда от дата в размере 75% от стоимости договора в размере сумма

дата работы по Акту выполненных работ в счет-фактуре по форме УПД N 11 от дата по договору от дата были приняты заказчиком, в связи с чем, заказчик должен был оплатить 10% от стоимости договора в размере сумма не позднее дата, однако оплата истцом произведена не была.

Из объяснений ответчика следует, что увеличение сроков работ было вызвано не только отсутствием своевременной оплаты по Договору от дата, но и регулярным внесением заказчиком изменений в Договор, отраженных в дополнительных соглашениях: по изменению цвета алюминиевого профиля, изменению цвета стекла, а также изменением высоты витражей. Профиль и стекло являются основными составляющими стеклопакетов для витражей, окон и дверей, согласование их цветовых и размерных конфигураций необходимо для их изготовления, что является существенным изменением к Договору.

Как установлено, в дополнительных соглашениях к Договору, срок выполнения работ увеличивается при заключении таких соглашений (доп. соглашения были заключены дата и дата), что также продлевает срок выполнения работ, в силу внесения изменений (пункт 3.11. договора подряда от дата).

дата истец внес сумму предоплаты по договору подряда от дата в размере 75 % от стоимости договора в сумме сумма

дата работы по Акту выполненных работ и счет-фактуре по форме УПД N11 от дата по Договору от дата были приняты заказчиком, в связи с чем, заказчик должен был должен оплатить 10% от стоимости договора в размере сумма не позднее дата, однако оплата истцом произведена не была.

Из объяснений ответчика следует, что увеличение сроков работ было вызвано не только отсутствием своевременной оплаты по Договору от дата но и регулярным внесением изменений в Договор, отраженных в дополнительных соглашениях по изменению цвета алюминиевого профиля, а также изменением высоты витражей, что является существенным изменением к Договору.

Как установлено, в дополнительных соглашениях к Договору, срок выполнения работ увеличивается при заключении таких соглашений (доп. соглашения были заключены дата и дата), что также продлевает срок выполнения работ, в силу внесения изменений.

Кроме того, из объяснений ответчика следует и не опровергнуто истцом, что завершение работ по договорам подряда было невозможно ввиду осуществления на объекте заказчика строительных работ иными подрядчиками и незавершенности указанных работ. Так, для установки остекления заказчик подготавливал проемы частично и поэтапно (облицовка фасада камнем, черновая заливка пола только после установки лестницы), также поэтапно подрядчик производил замеры, изготовление и установку остекления.

Таким образом, сроки выполнения работ по договорам подряда подрядчиком не нарушены. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не направил уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с не получением предоплаты в полном объеме, своим правом на отказ от договоров подряда не воспользовался, не состоятельны, поскольку пунктами 3.3 и 3.4 Договоров подряда предусмотрено увеличение сроков выполнения работ до исполнения заказчиком своих обязательств, при этом, увеличение сроков выполнения работ явилось следствием неготовности иных строительных работ, выполняемых на объекте заказчика.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами заключения наименование организации о не качественности выполненных работ, поскольку соответствующие работы на объекте заказчиком выполнялись и на момент осмотра специалистом завершены не были. Кроме того, специалист, выполнивший техническое заключение наименование организации, к невыполненным подрядчиком работам отнес работы, не предусмотренные договорами подряда. Вывод эксперта о том, что электрические приводы VALOR и механизмы перемещения для открытия раздвижных дверей не рассчитаны на эксплуатацию при отрицательных температурах, ветровой и внешней нагрузки, является ошибочным и не соответствует техническому описанию производителя. Не обоснован и вывод специалиста о несоответствии массы открывающихся створок требованиям ГОСТ 23166-99, поскольку ГОСТ 30777-2012 предусматривает массу створки (полотна) до 200 кг.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной наименование организации, по состоянию на дата, монтаж светопрозрачных конструкций наименование организации по договорам от дата и дата, заключенным между наименование организации и фио в редакции дополнительных соглашений, приложений к ним, сметной документации и приложенных документов, на объекте: адрес, земельный участок N1-9б, расположенный примерно в 784 м. от ориентира по направлению на северо-запад (адрес, с. адрес, адрес) не завершен, достоверно установить объем и стоимость фактически выполненных работ наименование организации, по представленным материалам не представляется возможным.

Работы по изготовлению светопрозрачных конструкций, выполненные наименование организации на объекте по адресу: адрес, с. адрес, адрес, государственным нормам и правилам не противоречат за исключением отсутствия сопроводительной документации, при этом установить качество монтажных работ по заполнению светопрозрачными конструкциями проемов на предмет соответствия требований строительных норм и правил не представляется возможным, в связи с демонтажем светопрозрачных конструкций.

В материалы дела и на рассмотрение экспертам не представлена проектная документация на возведение строений жилого дома и хозяйственной постройки (СПА), в том числе теплотехнические расчеты ограждающих конструкций, конструктивные решения зданий, в связи с чем, установить соответствие теплотехническим и конструктивным решениям выполненных наименование организации работ по договорам от дата и дата, заключенным между наименование организации и фио в редакции дополнительных соглашений, приложений к ним, сметной документации и приложенных документов, на объекте: адрес, земельный участок N1-9б, расположенный примерно в 784 м. от ориентира по направлению на северо-запад (адрес, с. адрес, адрес) не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения наименование организации (стр. 17 заключения), инженер-эксперт наименование организации фио не знаком с технологией монтажа светопрозрачных конструкций и не имеет представления о нормировании при определении физического объема выполненных работ, поскольку методик определения процентного соотношения выполненных работ к объему договорных работ в строительстве не существует. Не исследована конструкция профиля рамы и монтажного слоя, в связи с чем, не обоснованно сделан вывод о том, что монтаж светопрозрачных конструкций в проемы нельзя выполнять заподлицо с наружной стороной стен без теплотехнического расчета, выполнение которого не входит в договорные обязательства подрядчика. Кроме того, проведенное исследование не является строительно-техническим, так как не затрагивает вопросы качества выполненных строительно-монтажных работ, при этом объем выполненных работ не подтвержден методикой исследования, исследование ограничивается лишь установлением качества светопрозрачных конструкций, что является товароведческой экспертизой; в соответствии с Приказом N 167 Министерства юстиции РФ от дата, документов, подтверждающих наличие у фио необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности в заключение не представлено. Судебные эксперты пришли к выводу, что совокупность вольной трактовки нормативно-технической литературы, отсутствие полноценного исследования привели к тому, что выводы заключения наименование организации не имеют обоснований, кроме "экспертного мнения", данный факт не позволяет считать заключение, выполненным строго на научной основе, а также объективным и непредвзятым.

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что земельный участок в адрес, земельный участок N 1-9б имеет ограждение, на участке расположены жилой дом, два одноэтажных строения, и строительный городок, на участке ведутся строительные работы по благоустройству, внутри зданий ведутся отделочные работы. При этом, в одноэтажном здании, по соседству со зданием СПА (со слов сторон), в оконные проемы смонтированы оконные блоки из алюминиевых профилей, со слов сторон работы по остеклению проводило наименование организации.

В ходе натурного исследования спорных строений, расположенных на земельном участке, установлено, что в двухэтажном здании жилого дома установлены деревянные стеклопакеты, за исключением южного фасада, где в проем смонтирована коробка из алюминиевого сплава, верхние створки заполнены стеклопакетами, остальные имеют заполнение листовым ППУ. При этом установлено, что изменению подверглись габаритные размеры проемов.

Монтажные швы заполнения проема коробкой из алюминиевого сплава по южной стороне скрыты последующими отделочными работами, доступ экспертам не предоставлен, в связи с чем, установить качество монтажных работ не представляется возможным.

В помещении жилого дома на рассмотрение экспертам представлен демонтированный оконный блок. Рама блока имеет повреждения в виде распила, вызванные абразивным инструментом (УШМ). Стеклоблоки имеют трещины отдельных стекол, герметик стеклоблока имеет повреждения. Фурнитура смонтирована производства Fapim, на наружной поверхности рамы следы рулонной самоклеящейся пароизоляции с внутренней стороны, следы вспененного саморасширяющегося полиуретанового утеплителя.

Одноэтажное здание, расположенное на указанном участке, в проемы также установлены деревянные стеклопакеты, за исключением восточного фасада, где в проем смонтирована рама из алюминиевого сплава, створки заполнены стеклопакетом и листовым ППУ.

Заполнение оконного проема блоком с рамой из сплава алюминия, со слов ответчика не является проектным, что подтверждается следами пропилов рамы в верхней части.

При исследовании места складирования демонтированных блоков установлено, что демонтированные рамы хранятся навалом, под открытым небом.

Стеклоблоки, а также открывающиеся створки хранятся также под открытым небом при этом установлено большое количество боя в отдельных блоках стеклопакетов, разрушение под воздействием солнечного света и осадков, герметика стеклоблоков. На стеклоблоках сохранилась маркировка производителя "РегионСтеклоПроект" по заказу "Теплориум", где сохранилась, установлена фурнитура Fapim.

При исследовании конструкции рам установлено, что рама состоит из двух профилей из алюминиевого сплава, соединенных через "термомост" из пластика. При этом в глухих створках предусмотрено соединение конструкций с помощью металлической планки с креплением на оцинкованных саморезах, в открывающихся створках крепления выполнены "впотай".

В угловых соединениях промежуточного профиля стеклопакетов установлено наличие саморезов для соединения профиля через сухарь, при этом установлено, что соединение не имеет сообщения с внутренней воздушной камерой стеклопакета, о чем свидетельствует отсутствие влаги и следов запотевания в стеклопакетах, несмотря на разрушение герметика и хранение стеклопакетов на улице под открытым небом.

Кроме того, со слов представителей истца место хранения светопрозрачных конструкций было изменено, при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах была утилизирована часть конструкций и боя стеклоблоков, также в месте хранения светопрозрачных конструкций демонтированных с объекта строительства, находятся оконные блоки с других объектов и другого производителя.

На основании проведенного исследования установлено, что на момент натурного исследования объекта, произведена замена светопрозрачных конструкций зданий жилого дома и вспомогательного здания (СПА) силами истца. При этом установлено, что в двухэтажном здании жилого дома со стороны южного фасада в проем смонтирована коробка из алюминиевого сплава, верхние створки заполнены стеклопакетами, остальные имеют заполнение листовым ППУ, в одноэтажном здании (СПА), со стороны восточного фасада в проем смонтирована рама из алюминиевого сплава, створки заполнены стеклопакетом и листовым ППУ, при этом в проем установлено не проектное решение светопрозрачной конструкции.

При исследовании материалов дела установлено, что монтаж светопрозрачных конструкций силами наименование организации не был завершен, объективных данных о количестве изготовленных и смонтированных светопрозрачных конструкций на рассмотрение эксперту не представлено.

По представленным фото и видео материалам установлено, по состоянию на дата в оконные и дверные проемы здания жилого дома и одноэтажного здания (СПА) смонтированы конструкции рам, которые имеют частичное заполнение стеклопакетами, а также смонтирована одна раздвижная дверь с электроприводом открывания, при этом установить какова готовность строительно-монтажных работ по установке конструкций в части устройства монтажного шва заполнения проемов не представляется возможным. Представленные к исследованию демонтированные светопрозрачные конструкции в месте их складирования, также не дают объективной и достоверной информации о количестве смонтированных на объекте исследования, светопрозрачных конструкций, кроме того отсутствуют методики определения объема выполненных работ по демонтированным материалам.

На рассмотрение экспертам были представлены сертификат соответствия NРОСС IT.АГ99.Н09490 на приводы электрические синхронные для автоматических раздвижных и распашных дверей. Модели: Civic, Valor-L, Valor-N, Valor-HS, Valor-HH, DAS 107, SPRINT, DAB 105, DAB205, приложение к сертификату соответствия NРОСС IT.АГ98.В12008 на приводы электрические для автоматических дверей Valor-HH Ditec, приложение к сертификату соответствия NРОСС IT.АГ98.В12007 на автоматические устройства управления приводами электрическими для автоматических дверей Ditec, сертификат соответствия NРОСС IT.СЛ34.Н01446 на устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные взломоустойчивые систем Galiplus2, Galicube 110, Galicube 130, Magicube. Производства Fapim, патент на изобретение N2620241 "Энергоэффективная светопрозрачная конструкция", сертификаты соответствия на профиль пресованный системы "Реалит" из алюминиевых сплавов.

На рассмотрение судебным экспертам, декларации о соответствии светопрозрачных конструкций на алюминиевом каркасе не представлено, при этом необходимо отметить, что все составляющие изделия светопрозрачных конструкций на алюминиевом каркасе имеют необходимые сертификаты и декларации о соответствии. В соответствии с исковым заявлением, истец предъявляет претензии к изделиям, в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 46 "Переходные положения", п. 7, п. 10 в отношении светопрозрачных конструкций на алюминиевом каркасе действуют технические условия, изложенные в ГОСТ 23166-99* "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". В соответствии с ГОСТ 23166-99* "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.1.4. "Требования настоящего стандарта предусматривают изготовление оконных блоков с площадью, не превышающей 6, 0 м2, при этом площадь открывающихся элементов не должна превышать 2, 5 м2. Расчетная масса открывающихся створок (полотен) не должна превышать, как правило, 80 кг." исследованием не выявлены оконные блоки, превышающие указанные требования по габаритам, вес конструкций в представленной документации не указан.

Оснований не доверять заключению наименование организации судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение подробно мотивировано и неоднозначного толкования не допускает.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, являющиеся основанием для отказа от исполнения договоров подряда, при этом, предусмотренные договорами подряда сроки выполнения работ ответчиком также не нарушены.

Отсутствие сопроводительной документации основанием для расторжения договоров подряда не является в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего качества и нарушения сроков выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дел следует, что истец демонтировал изготовленные и установленные ответчиком конструкции дата, т.е. в процессе судебного разбирательства, при этом, демонтированные оконные блоки находятся в распиленном абразивным инструментом состоянии и с повреждением стекол, хранятся навалом, имеют большое количество боя. Истец не обеспечил надлежащий демонтаж и сохранность изделий ответчика, что исключает возможность их исследования на предмет наличия недостатков и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как подрядчика, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, то такое решение подлежит отмене как незаконное с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе фио в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: