Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения этого же суда об исправлении описки от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, наименование организации адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов на оплату оценки сумма, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию доплата госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к фио, наименование организации адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: адрес на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 631514 от дата

дата произошел залив квартиры истца из квартиры N 73, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 5 этаже дома.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась разгерметизация разводки труб водоснабжения в квартире N 73, что подтверждается актом наименование организации от дата

Вина ответчика заключается в том, что она самостоятельно произвёла изменение в системе разводки труб в квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры.

В результате залива были повреждены потолок, стены, покрытие пола, электрическая проводка в ванной комнате и коридоре квартиры N 68. Восстановление поврежденного имущества по оценке независимой экспертизы составит сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в иске к ней просила отказать, пояснив, что из ее квартиры залива и протечек не было.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила отказать, пояснила, что из ее квартиры протечки не допущено.

Ответчик наименование организации адрес направил в суд первой инстанции представителя, который в иске к наименование организации адрес просил отказать, пояснив, что залив произошел из квартиры ответчика фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио и ответчика "Жилищник адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной квартиры N 72 по указанному адресу является ответчик фио; расположенная рядом квартира N 73 принадлежит ответчику фио

Согласно Акту от дата, составленному комиссией наименование организации, дата в квартире N 68 произошел залив в ванной и коридоре, в результате чего пострадали отделка указанных помещений в квартире истца. Причина залива - течь разводки ХВС в стене в ванной, разводка переделана на металлопласт (труба замурована в стену). Разводку житель квартиры 73 будет восстанавливать своими силами.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению наименование организации N 18-0615/3-1, стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры по адресу: адрес в результате залива произошедшего дата, составляет сумма

Из объяснений ответчика фио следует, что она не является виновником залива, в акте наименование организации от дата ошибочно указана ее квартира, поскольку залив произошел из квартиры N 72, что подтверждается выпиской из журнала заявок по ОДС, согласно которой течь зафиксирована из квартиры N 72. Квартира 72 расположена непосредственно над квартирой 68, квартира 73 - над квартирой 69. Более того, перепланировка в санузле квартиры 73 не производилась, трубы в стены не замурованы, установлены застройщиком открытым способом, металлопластиковые трубы замурованы в стены в квартире 72.

Как следует из актов наименование организации от дата, стояки ГВС в квартире 72 находятся в коробе, оборудованным смотровым люком для доступа к запорной арматуре, разводка ГВС и ХВС находится под плиткой. Инженерные коммуникации, стояки ГВС и ХВС и разводка в квартире 73 находятся в открытом состоянии согласно проекта.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывала, что течь произошла из квартиры N 73, поскольку причиной образовавшейся воды в ее квартире явилась течь из стены дома, разделяющей ее квартиру и квартиру N 73.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио и фио

Свидетель фио показала, что является собственником квартиры 69 по указанному адресу, квартира 73 расположена непосредственно над квартирой свидетеля. В квартире свидетеля была протечка, текло в ванной с потолка. Свидетель поднялась в квартиру фио, под ванной воды не было. На следующий день у свидетеля опять потекла вода из ванной в коридор. Свидетель поднялась в квартиру 72, открыл мужчина, который сказал, что у них все сухо и в квартиру ее не пустил. Свидетель дважды вызывала сантехника, который сообщил, что нужно разбираться, где течь. Через некоторое время течь прекратилась.

Свидетель фио показал, что фио обратилась к нему для выяснения причины течи в ее квартире. При осмотре квартиры в ванной имелась влага, течи не было, вода выходила через кирпич. Трубы в квартире 72 замурованы в стене. В квартире фио тоже все было сухо, она закрыла у себя воду и течь прекратилась, когда воду включили, течь снова пошла. Дня три четыре в квартире 72 ничего не ремонтировали, пока течь не прекратилась, как определилась и устранялась течь свидетелю неизвестно.

Свидетель фио показал, что является слесарем сантехником ГБУ адрес Тимирязевский, в квартире 72 к сантехнике нет доступа, все замуровано, текло с разводки, это не стояки, когда вскрыли под ванной в квартире 72, вода шла со стороны квартиры 73.

Свидетель фио показал, что является слесарем сантехником ГБУ адрес Тимирязевский, течь прекратилась после того, как он перекрыл воду в квартире 73, источник течи он не установил, квартиру 72 свидетель не помнит.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика фио, не обеспечившей надлежащее состояние оборудования в своей квартире, в связи с чем, взыскал с нее причиненный ущерб и расходы на оценку. В отношении ответчиков фио и наименование организации суд пришел к выводу о том, что они не являются виновниками залива.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не соблюдены правила оценки доказательств, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в основу решения положены показания свидетелей-сантехников, которые не установили источник течи, а также Акт комиссии наименование организации от дата, противоречащий выписки из журнала ОДС N 6 от дата, без учета совокупности иных имеющихся в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив произошел по вине собственника квартиры 72 фио

Суд не учел, что квартира N 73 расположена над квартирой N 69, а квартира N 72 расположена над квартирой истца N 68, что исключает залив со стороны квартиры N 73.

Как усматривается из схемы расположения сантехнических приборов в квартирах N 72 и N 73, общие стояки, трубы, разводка в стене между квартирами отсутствуют (л.д. 120).

Кроме того, трубы в квартире N 73 установлены открытым способом, трубы в квартире N 72 замурованы в стену.

Как следует из выписки из журнала ОДС N 6 за период дата дата, диспетчером зафиксированы два обращения собственника квартиры N 68 о течи в его квартире: дата - течь трубы горячей воды из квартиры N 72, трубы замурованы, аварийной бригадой перекрыта вода на квартиру N 72, жилец неисправность устранит самостоятельно; дата доступ под ванной квартиры N 72 обеспечен, хозяйка соберет воду.

дата зафиксировано обращение собственника квартиры 69 о заливе из квартиры N 73, перекрыта холодная вода на квартиру.

Таким образом, акт наименование организации от дата о заливе дата квартиры N 68 по вине собственника квартиры N 73 требованиям допустимости доказательств не отвечает, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку залив дата имел место в квартире N 69, а не в квартире N 68, при этом, трубы в квартире N 73 в стену не замурованы.

Показания свидетелей фио и фио также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно журналу ОДС N 6 слесарь фио квартиру N 73 не посещал. Свидетель фио был в обеих квартирах по двум разным заливам и детали указанных заливов согласно протокола судебного заседания от дата с достоверностью не помнит.

Определением Судебной коллегии по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры N 68 по адресу: адрес составляет сумма определить причину залива дата в квартире 68 не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению наименование организации у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не оспорена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что вода в квартиру N 68 поступала из квартиры N 72, стояки и иное общедомовое имущество, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, повреждены не были, неисправность сантехнического оборудования в квартире N 73 не установлена, залив дата квартиры N 68 из квартиры N 73 в журнале ОДС N 6 не зафиксирован, а также учитывая сведения первичного журнала ОДС N 6 о заливах дата квартиры N 68 из квартиры N 72, судебная коллегия с учетом распределения бремени доказывания, приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N 72 фио

Оснований для взыскания с фио ущерба в размере сумма и судебных расходов у суда не имелось, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она является виновником заливов квартиры N 68.

Доводы фио о том, что вода в ее квартиру просочилась из квартиры N 73, объективными доказательствами не подтверждены, какая-либо течь в квартире фио установлена не была, неисправность сантехнического оборудования не выявлена, ремонтные работы в квартире N 73 не производились.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с фио в пользу фио ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размер сумма, государственной пошлины в размере сумма в остальной части - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: