Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-0901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кузнецовой Н.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-196/2019 по апелляционной жалобе Сердечкиной М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сердечкиной М.Ю. к Асаевой А.Р, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ***, и Шевелевой Ю.Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕРГП, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Сердечкина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Асаевой А.Р, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ***, и Шевелевой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 14.10.2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего из права собственности недвижимого имущества, погашении записи в ЕГРП, снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, ссылалась на то, что она страдает психическим заболеванием, в результате которого не могла осознавать суть совершаемой ею 14.10.2015 года сделки по продаже квартиры, Асаева А.Р. использовала ее состояние и ввела в заблуждение в отношении совершаемой ею сделки, она (истец) не имела намерения продавать квартиру.

Сердечкина М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Асаева А.Р, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Асаевой А.Р. по доверенности Киева Г.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска Сердечкиной М.Ю. отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Шевелева Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Кузнецова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сердечкиной М.Ю. возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сердечкина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Сердечкина М.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Ответчик Шевелева Ю.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Ответчик Асаева А.Р, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей, и ее представитель по доверенности Киева Г.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, указывали на то, что имеющееся в материалах дела заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ ПКБ N 1 имени Алексеева, не может быть принято во внимание, поскольку, после проведения экспертизы ими были представлены доказательства, которые могли бы повлиять на выводы проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем, просили назначить судебную психиатрическую экспертизу.

Третье лицо представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Кузнецова С.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегия представители третьих лиц, Управления Росреестра по г. Москве и АО КБ "Дельта Кредит" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Сердечкиной М.Ю, Шевелевой Ю.Ю, Асаевой А.Р. и ее представителя по доверенности Киевой Г.А, представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Кузнецовой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства - заключение судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сердечкиной М.Ю. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сердечкиной М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2015 г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенную по адресу: ***.

14.10.2015 г. на основании договора купли-продажи Сердечкина М.Ю. продала Асаевой А.Р, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ***, указанную квартиру.

В этот же день, 14.10.2015 г, одновременно совершалось несколько сделок, в том числе по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, между ***и ***, так как на часть денежных средств от продажи данной квартиры Асаева А.Р. приобретала для своих несовершеннолетних детей спорную квартиру у Сердечкиной М.Ю.

Сделки оформлялись в отделении банка АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), расположенном по адресу: г***, взаиморасчет осуществлялся посредством аренды банковской ячейки, из которой впоследствии Сердечкина М.Ю получала денежные средства.

Впоследствии, 19.06.2017 г. Асаева А.Р, действуя как законный представитель своих несовершеннолетних детей ***, заключила договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор, с Шевелевой Ю.Ю.

В обоснование заявленных требований Сердечкина М.Ю. указывала на то, что она страдает психическим заболеванием, в результате которого не могла осознавать суть совершаемой сделки по продаже квартиры, намерения продавать квартиру она не имела.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке на основании определения от 01 ноября 2018 года по делу была назначена судебная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 ДЗМ им. Н.А. Алексеева, перед экспертом был поставлен вопрос, находилась ли Сердечина М.Ю. на момент оформления договора купли-продажи в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить им, понимала ли Сердечкина М.Ю. значение своих действий и могла ли руководить ими в момент оформления договора купли-продажи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 декабря 2018 года N 468-7, Сердечкина М.Ю. в юридически значимый период страдала хроническим психическим расстройством, изменения психики были выражены столь значительно, что лишали Сердечкину М.Ю. способности в момент заключения договора купли-продажи квартиры 14 октября 2015 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Асаевой А.Р. и Шевелевой Ю.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске Сердечкиной М.Ю. срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обсудил заявленные ответчиками ходатайства и со ссылкой на ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указав, что из пояснений Сердечкиной М.Ю. она узнала о продаже квартиры через две недели после сделки, т.е. 29 октября 2015 г, таким образом, срок исковой давности истек 30 октября 2016 г, тогда как исковое заявление подано истцом 11 мая 2018 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указала и не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ. В связи с применением пропуска срока исковой давности, суд не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы. А также указал, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе Сердечкина М.Ю. указывает на то, что на протяжении длительного времени она страдает психическими заболеваниями, однако, суд первой инстанции не стал проверять ее способность совершать юридически значимые действия в период заключения договора и в момент предъявления ею иска, вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешение вопроса об истечении срока исковой давности и права на предъявление иска.

Данные доводы заслуживают внимания.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо установить момент, с которого данный гражданин осознал факт нарушения его прав, а также смог осознанно осуществлять защиту нарушенного права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм, не определил, в какой момент Сердечкина М.Ю. стала способна осознавать факт заключения ей договора купли-продажи и приобрела возможность защиты нарушенного права.

Данные обстоятельства могли быть установлены судом первой инстанции при помощи специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции разрешилвопрос о начале течения срока исковой давности с 29 октября 2015 г, тем самым предопределив, что с указанного времени Сердечкина М.Ю. осознанно производила защиту нарушенного права, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, чем не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы на основании определения от 14 ноября 2019 г. судебной коллегией была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации", перед экспертами поставлены вопросы, находилась ли Сердечкина М.Ю. на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2015 г. в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и не могла руководствоваться ими, способна ли Сердечкина М.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2015 г. и после заключения 14 октября 2015 года договора купли-продажи квартиры, если да, то с какого периода.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 декабря 2019 г..N ***, Сердечкина М.Ю. страдает, а также страдала в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 14.10.2015 года, хроническим психическим расстройством в форме *** (*** по МКБ-10); об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации и материалов гражданского дела о появлении у нее примерно с 2003 года *** симптоматики в виде ***, а также нарастанием на этом фоне характерных для *** процесса нарушений мышления (***) и эмоционально-волевой сферы (***), что обусловило ее многократные госпитализации в психиатрические стационары, необходимость наблюдения и лечения у психиатра в ПНД, оформление ей группы инвалидности; указанное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у Сердечкиной М.Ю. характерные для *** заболевания нарушения мышления (***) и эмоционально-волевой сферы (***), а также недостаточность критических и прогностических способностей (ответ на часть вопроса N 1); несмотря на длительную психофармакотерапию стабильного и качественного улучшения психического состояния, а также формирования стойкой терапевтической ремиссии у Сердечкиной М.Ю. не отмечалось, на фоне достаточно выраженных дефицитарных расстройств в эмоционально-волевой и когнитивной сферах у нее отмечалась социально-бытовая дезадаптация, сохранялась продуктивная психопатологическая симптоматика, в том числе и в юридически значимый период совершения сделки 14.10.2015 года, а также не были сформированы достаточные критические и прогностические способности; анализ психического состояния Сердечкиной М.Ю. свидетельствует, что период подписания договора купли-продажи квартиры 14.10.2015 г..у нее отмечались нарушения мышления эмоционально-волевой сферы, наряду с *** в сочетании с *** (не раскрывала своих переживаний при посещении ПНД), что совокупности препятствовало ее способности адекватно осмысливать объективную

реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридически-правовые последствия сделки, прогнозировать последствия; поэтому, по своему психическому состоянию на период заключения договора купли-продажи квартиры 14.10.2015 года Сердечкина М.Ю. не могла понимать значение своих действии и руководить (ответ на часть вопроса N1, часть вопроса N2); оценка способности Сердечкиной М.Ю. понимать значение своих действии и руководить ими в период "после 14 октября 2015 года" не относится к предмету данной экспертизы (оценка "сделкоспособности" в соответствии со ст.177 ГК РФ), данный вопрос может быть решен лишь в отношении каких-либо конкретных юридически значимых действии (ответ на часть вопроса N2).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Сердечкина М.Ю. узнала о нарушении своего права 29 октября 2015 г, поскольку, в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства в форме ***, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, Сердечкина М.Ю. ни в момент совершения сделки, ни в последующим не была способна иметь правильное представление о существе совершенной сделки.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела заключений судебно-психиатрических экспертиз, Сердечкина М.Ю. в момент совершения договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, страдает психическим заболеванием до настоящего времени, при этом положительной динамики в течении заболевания не наблюдается, а характер заболевание не позволяет ей адекватно оценивать объективную действительность, критически оценивать свои действия и прогнозировать их последствия.

Учитывая вышеизложенное, с выводами суда о пропуске Сердечкиной М.Ю. срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны Сердечкиной М.Ю, которая совершала последовательные действия, направленные на отчуждение квартиры, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Поскольку факт заключения договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2015 г. лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства доказан, судебная коллегия признает обоснованными требования истца.

Так как, воля Сердечкиной М.Ю. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***, не установлена, является недействительным, в силу ст. 166 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2015 г, заключенный между Сердечкиной М.Ю. и Асаевой А.Р, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ***.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Сердечкиной М.Ю. и Асаевой А.Р, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ***, Асаева А.Р, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей, не приобрела права собственности на спорную квартиру, и как следствие не приобрела все правомочия собственника, в связи с чем, все последующие совершенные ей сделки с указанным недвижимым имуществом являются ничтожными в силу закона, как противоречащие ст. 209, 168 ГПК РФ.

Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры от 19.06.2017 г, заключенный между Асаевой А.Р, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ***, и Шевелевой Ю.Ю, является ничтожным, поскольку, заключен на основании недействительной сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Поскольку, Сердечкина М.Ю, совершая сделку, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из ее владения помимо его воли, так как совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры лицом, не имеющими право на распоряжения квартирой, принадлежащей Сердечкиной М.Ю, учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что требование истца о применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры в собственность истца подлежит удовлетворению.

Между тем, в рамках настоящего спора коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Сердечкиной М.Ю. денежных средств, Асаева А.Р. не лишена возможности обращения с самостоятельным иском в суд.

Шевелева Ю.Ю. же, как добросовестный приобретатель спорной квартиры, вправе отстаивать свои права путем предъявления иска о взыскании убытков к лицу, у которого им была приобретена квартира, - Асаевой А.Р.

Данное апелляционное определение является основанием для прекращения государственной регистрации права Шевелевой Ю.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности Сердечкиной М.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 14 октября 2015 г. квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Сердечкиной М.Ю. и Асаевой А.Р, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей - ***.

Истребовать у Шевелевой Ю.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ***, прекратить право собственности Шевелевой Ю.Ю. на указанную квартиру.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Сердечкиной М.Ю.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шевелевой Ю.Ю. на квартиру по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Сердечкиной М.Ю. на указанный объект.

Председательствующий:

Судьи: