Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-0950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-938/2016 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Золотаревой А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19.02.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юнион Стандарт" к Лавнеевой И.Н.удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности в рамках возбужденного отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по г. Москве сводного исполнительного производства N 58298/15/50001-СВ на принадлежащий Лавнеевой И. Н. на праве собственности земельный участок N 39, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... с расположенными на нем жилым строением с кадастровым номером... ; хозяйственным строением с кадастровым номером... ; хозяйственным строением с кадастровым номером...

Взыскать с Лавнеевой И. Н. в пользу ООО "Юнион Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнион Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Лавнеевой И.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 14 ноября 2014 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с Лавнеевой И.Н, Золотаревой А.М, Дорофеевой А.А. в пользу ООО "Юнион Стандарт" в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества взыскана задолженность по договору аренды N 01/11-09 от 01.11.2009 года в сумме 1 502 740 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 164 099 руб. 26 коп. Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2015 года.

На основании полученного истцом исполнительного листа ОСП по Балашихинскому району и городу Реутов УФССП России по Московской области в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства: N 58298/15/50001-ИП; N 58293/15/50001-ИП; N 58298/15/50001-ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N

58298/15/50001-СВ

о взыскании задолженности в размере 1 668 173 руб. 04 коп.

Требования судебного пристава о добровольном исполнении обязательства по погашению указанного долга, солидарные должники в установленный законом срок не исполнили. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные организации денежные средства в размере, равном сумме взыскания или достаточном для погашения значительной её части у солидарных ответчиков отсутствуют.

В связи с длительным неисполнением солидарными должниками исполнительного документа, в рамках исполнительного производства установлено наличие у ответчика Лавнеевой И.Н, являющейся солидарным должником в сводном исполнительном производстве, наследственного имущества в виде земельного участка N 39, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... с расположенными на нем жилым и хозяйственными строениями, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Учитывая, что находящийся в собственности ответчика Лавнеевой И.Н. земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок с расположенными на нем жилым и хозяйственными строениями в целях его принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель истца ООО "Юнион Стандарт" по доверенности Ситдикова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лавнеева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства.

Третье лицо ОСП по Балашихинскому району и городу Реутов УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Судом постановлено указанное выше решение от 19.02.2016 года, об отмене которого как незаконного просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Золотарева А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах Золотаревой А.М, за которой решением суда признано право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после Золотарева В.Н, в частности на земельный участок, являющийся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

Указанное нарушение влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.10.2019 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков судом апелляционной инстанции привлечены Золотарева А.М, Дорофеева Д.В. в лице законного представителя Дорофеевой А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Юнион Стандарт" по доверенности Ситдикова А.Р. уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила обратить взыскание на ? долю земельного участка N 39, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ; строение с кадастровым номером... ; хозяйственное строение с кадастровым номером... ; хозяйственное строение с кадастровым номером.., признать за истцом право собственности на ? долю земельного участка N 39, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ; строения с кадастровым номером... ; хозяйственного строения с кадастровым номером... ; хозяйственного строения с кадастровым номером.., признать за Лавнеевой И.Н. право собственности на ? долю земельного участка N 39, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ; строения с кадастровым номером... ; хозяйственного строения с кадастровым номером... ; хозяйственного строения с кадастровым номером.., обязать ответчиков возвратить уплаченную истцом ООО "Юнион Стандарт" в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов разницу в размере 822 490, 43 руб.

Ответчик Лавнеева И.Н, ее представитель Бестужева Л.А, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика Золотаревой А.М. по доверенности Соболь А.В. в заседании судебной коллегии заявленные уточненные исковые требования ООО "Юнион Стандарт" признал.

В заседание судебной коллегии ответчик Золотарева А.М, ответчик Дорофеева Д.В. в лице законного представителя Дорофеевой А.А, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 года требования ООО "Юнион Стандарт" к Лавнеевой И.Н, Золотаревой А.М, Дорофеевой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Д.В, о взыскании денежных средств удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Лавнеевой И. Н, Золотаревой А.М, Дорофеевой А. А. в пользу ООО "Юнион Стандарт" в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества задолженность по договору аренды N 01/11-09 от 01.11.2009 в сумме 1 502 740, 45 руб. и неустойку в сумме 164 099, 26 руб. Судом также распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавнеевой И.Н. - без удовлетворения.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.10.2013 года произведен раздел наследственного имущества после смерти Золотарева В.Н.: земельный участок N 39 по адресу:.., кадастровый номер 50:15:0011207:65; строение с кадастровым номером... ; хозяйственное строение с кадастровым номером... ; хозяйственное строение с кадастровым номером... признаны совместно нажитым имуществом Золотарева В.Н, скончавшегося 01.11.2010 года, и Лавнеевой И.Н, их доли в праве общей долевой собственности определены по ? доли каждому; за Лавнеевой И.Н. признано преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования после смерти супруга Золотарева В.Н. ? доли наследственного имущества: земельного участка N 39 по адресу:.., кадастровый номер... ; строения с кадастровым номером... хозяйственного строения с кадастровым номером... ; хозяйственного строения с кадастровым номером...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014 года вышеуказанное решение Балашихинского городского суда Московской области от 09.10.2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Золотаревой А.М, Дорофеевой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Д.В, о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти Золотарева В.Н, а также в части удовлетворения требований Лавнеевой И.Н. о преимущественном праве на получение имущества и передаче имущества в счет компенсации; За Золотаревой А.М. и Дорофеевой Д.В. признано право собственности на 1/3 долю за каждой в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Золотарева В.Н, в удовлетворении иска Лавнеевой И.Н. о признании преимущественного права на получение в собственность недвижимого имущества - отказано, в остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 09.10.2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, решениями судов за Лавнеевой И.Н. признано право собственности на ? супружескую долю спорного имущества; ? имущества, вошедшая в наследственную массу после смерти Золотарева В.Н, распределена между наследниками - Золотаревой А.М, Дорофеевой Д.В. и Лавнеевой И.Н. по 1/3 доли каждой.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 года и исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, которые постановлением от 29.06.2015 года объединены в сводное исполнительное производство за N 58298/15/50001-СВ.

Долговые обязательства должниками не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается, что не отрицалось в заседании судебной коллегии стороной ответчиков.

В ходе исполнительного производства у должника Лавнеевой И.Н. обнаружено в собственности: земельный участок N 39 по адресу:.., кадастровый номер... ; строение с кадастровым номером... ; хозяйственное строение с кадастровым номером... ; хозяйственное строение с кадастровым номером 50:15:0011206:154.

15.08.2015 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на спорный земельный участок и строения.

Постановлением от 25.08.2015 года указанное имущество судебным приставом-исполнителем арестовано.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должников Лавнеевой И.Н, Золотаревой А.М, Дорофеевой Д.В. в лице законного представителя Дорофеевой А.А. иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Сведений о том, что в силу ст.446 ГПК РФ на указанное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчиков от погашения задолженности по исполнительным производствам, учитывая не представление ответчиками доказательств наличия у них какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительным производствам, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств, составляет значительную денежную сумму, превышающую 5% от стоимости спорного имущества исходя из его учтенной кадастровой стоимости (1/2 доли), указанной в выписках из ЕГРН, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит настоящий иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению в части исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на ? долю недвижимого имущества, собственниками которого являются ответчики по 1/3 доли каждый, в пользу взыскателя ООО "Юнион Стандарт" в рамках исполнительного производства.

Между тем, исковые требования о признании права собственности ООО "Юнион Стандарт" на ? долю спорного имущества, а также требования об обязании ответчиков возвратить уплаченную истцом ООО "Юнион Стандарт" в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов разницу в размере 822 490, 43 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Иное толкование истцом норм материального права не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО "Юнион Стандарт" о признании за Лавнеевой И.Н. права собственности на ? долю земельного участка N 39, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ; строения с кадастровым номером... ; хозяйственного строения с кадастровым номером... ; хозяйственного строения с кадастровым номером.., поскольку указанный вопрос разрешен решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.10.2013 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по доводам апелляционной жалобы Золотаревой А.М. судебная коллегия определением от 14.10.2019 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, таким образом, оснований для принятия отказа представителя Золотаревой А.М. от апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19.02.2016 года - отменить, принять новое решение.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка N 39, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ; строение с кадастровым номером... ; хозяйственное строение с кадастровым номером... ; хозяйственное строение с кадастровым номером...

Председательствующий:

Судьи: