Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-0969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело N 2-1997/19 по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Коробкова И*В* страховое возмещение в размере 329 700 рублей, неустойку в размере 329 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 850 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "Надежда" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 794 рублей, УСТАНОВИЛА:

Коробков И.В.обратился в суд с иском к САО "Надеждао взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 9 мая 2018 г. произошло ДТП: Леонов А.С, управляя автомобилем марки УАЗ-469, государственный регистрационный знак *, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак * под управлением собственника Коробкова И.В, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Леонов А.С, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда", страховой полис * N *. 18.05.2018 истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты, сотрудник страховщика осмотрел аварийный автомобиль. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, причиной возникновения повреждений является ДТП, следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 329 700 руб, расходы по проведению данной экспертизы составили 3 000 руб. 6 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, которая осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 700 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, неустойку (пени) за период с 09.06.2018 по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец и его представитель Замалтдинов И.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчикаСАО "Надежда" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение.

САО "Надежда" обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, какнезаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы делапо доводам апелляционной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

В обоснование исковых требований Коробов И.В. ссылался на то, что, 9 мая 2018 г. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-469, государственный регистрационный знак *, под управлением Леонова А.С. и автомобиля марки Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак * под управлением истца Коробкова И.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является Леонов А.С, нарушивший ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО "Надежда", страховой полис * N *.18.05.2018 истец предоставил в САО "Надежда" документы для осуществления страховой выплаты, ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен, в выплате отказано. Истец обратился в АНО "Лаборатория судебной экспертизы", которое определило, что следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 329 700 руб, расходы по проведению данной экспертизы составили 3 000 руб.6 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба.

Районный суд принял во внимание доводы искового заявления и приложенные к нему материалы и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 329 700 руб, неустойку в размере 329 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 164 850 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела, решение постановлено при нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело доказательства, районный суд принял во внимание представленное истцом заключение АНО "Лаборатория судебной экспертизы", в котором содержится вывод о том, что следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, одновременно отклонил представленное стороной ответчика заключение ИП Захарова А.И. о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму их образования в результате контакта с автомобилем УАЗ 469 в заявленном ДТП, мотивируя тем, что стороной ответчика не оспорен представленный истцом отчет, ею не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предоставить страховщику необходимые документы в подтверждение такому событию.

Текст заключения АНО "Лаборатория судебной экспертизы" не содержит трассологического исследования (л.д. 19-38), тогда как в заключении ИП Захарова А.И. подробно описано проведенное исследование и приведены мотивы, на основании которых специалист пришел к выводу о несоответствии повреждения ТС заявленному ДТП (л.д. 64-66).

Сторона ответчика до принятия судом решения 31.05.2019 в электронном виде направила в районный суд возражения на иск и копию выплатного дела, а также ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы (л.д. 57), которое суд первой инстанция не приобщил к делу и не рассмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на данные обстоятельства, приложил указанный текст ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 117) и повторно ходатайствовал о ее назначении судом апелляционной инстанции (л. 165).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

На основании ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что районный суд нарушил приведенные выше процессуальные нормы, судебная коллегия в силу ст.ст. 79, 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную экспертизу.

Истец в обоснование объема повреждений, полученных в ДТП 9.05.2018 его автомобилем, представил страховщику, а затем в суд в обоснование иска, справку о ДТП, приложенную к определению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7) и акт осмотра ООО "Альтернатива" от 16.05.2018 (л.д. 16).

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", повреждения автомобиляНиссан Х-Трейл государственный регистрационный знак *, указанные в справке о ДТП, приложенной к определению об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте осмотра ООО "Альтернатива" от 16.05.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 9.05.2018.

Судебная коллегия принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, так как оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на проведенных исследованиях механизма следообразования, которые подробно изложены с приведением графических изображений фотоматериалов, ясны и понятны, не содержат противоречий и сомнений в правильности. Ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Абдуллаева А.И, составившего судебное заключение, судебная коллегия отклонила, как необоснованное, так как разъяснений и дополнений заключение эксперта не требует (ст. 187 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которая полностью согласуется с заключением ИП Захарова А.И, представленным стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в иске повреждения автомобиляНиссан Х-Трейл государственный регистрационный знак *, указанные в справке о ДТП, приложенной к определению об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте осмотра ООО "Альтернатива" от 16.05.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 9.05.2018, таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства наступления страхового случая, на основании которого у САО "Надежда" возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем принимает по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коробкова И*В*к САО "Надежда" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: