Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-0987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате указанного ДТП, автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля был застрахован на условиях добровольного страхования в наименование организации. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме сумма, в дальнейшем осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма. адрес "ВСК", как страховая компания виновника ДТП, возместила наименование организации страховое возмещение в сумме сумма. Поскольку виновник ДТП фио не был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки марка автомобиля, истец просил взыскать на основании п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на дата он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие фио, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика фио, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца адрес "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая не признала исковые требования

Настоящее дело рассмотрено в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, застрахованному в наименование организации, причинены механические повреждения.

наименование организации, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на общую сумму сумма.

адрес "ВСК", являющаяся страховой компанией виновника ДТП, выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 44421 от дата.

Согласно представленного страхового полиса серия ЕЕЕ N 0381304251, виновник ДТП водитель фио не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля" регистрационный знак ТС.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что адрес "ВСК" выплатило страховой компании потерпевшего наименование организации страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием и у него возникло право требовать данную сумму с виновника ДТП - фио, как с лица, не допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного потерпевшим автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС завышена, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет на момент ДТП без учета износа сумма, с учетом износа сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата, составляет сумма

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает за основу размера ущерба данное заключение.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма (сумма + сумма)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: