Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Семиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семиной Марины Александровны к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивировав заявленные требования тем, что она совершала приобретение услуг брокерской компании "10 BROKERS ", деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия. Услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В рамках взаимодействия с компанией истцом были перечислены денежные средства банковскими переводами на торговый счет, в том числе через оператора ПАО Сбербанк три транзакции 01.08.2018. С произведенными транзакциями истец не согласна, обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге в сфере торговли на международном финансовом рынке оказаны не были, денежные средства были выведены со счета истца. Истец была введена в заблуждение относительно профессиональной деятельности компании. Однако ответчик в удовлетворении требований об отмене спорных операций отказал, в связи с чем истец просит суд обязать инициировать процедуру отмены транзакций от 01.08.2018.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Семина М.А. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является держателем кредитной банковской карты ПАО Сбербанк N****1551. 01.08.2018 года Семина М.А, используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк, совершила платежи на сайтах компаний "10 BROKERS ".

Семина М.А. самостоятельно производила оплату услуг по банковской карте, осуществила спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получила. Доказательств незаконности спорных операций истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что распоряжения на совершение указанных истцом операций по перечислению денежных средств были совершены без ее согласия.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 845, 847 ГК РФ, ФЗ "О национальной платежной системе", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилфакт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, отсутствие в действиях ответчика по исполнению договора каких-либо виновных действий, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке инициировать процедуру отмены транкзаций, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно учел, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт не получения прибыли не свидетельствует о недействительности транзакций, тогда как истец на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями ее платежей, стороной по которым и гарантом которых ответчик не являлся.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске и мотивы, положенные в основу такого вывода, признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транкзаций, по своему содержанию повторяют доводы искового заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: