Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Старостина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Землянкиной Марии Андреевны в счет возмещения ущерба 132 160, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 25 000 руб, понесенные расходы в размере 4600 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Землянкина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 132 160, 68 руб, неустойку в размере 132 160, 68 руб, штраф в размере 132 160, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, услуги оценки 4600 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:... 08.06.2016 произошел залив и повреждение квартиры, принадлежащей истцу, в результате течи крана на полотенцесушителе (американке) в квартире N 122 по вышеуказанному адресу. Кран был установлен при строительстве дома. Управление многоквартирным домом по адресу:.., осуществляет ГБУ "Жилищник района Ломоносовский". В соответствии с отчетом об оценке ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132 160, 68 руб, стоимость услуг оценки оплачена истцом в размере 4600 руб, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Землянкина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Старостин Д.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Истец Землянкина М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что истец Землянкина М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Москва, ул. Гарибальди, д. 6 осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истца 08.06.2016 произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (л.д. 13). В результате осмотра квартиры истца установлены следующие повреждения: коридор - стены (обои виниловые) - 2, 70 м х1, 5 м (у ванной комнаты); следы протечки около 4 кв. м.

Согласно указанному акту, установлена причина залива, а именно в кв. 122 по вышеуказанному адресу течь крана полотенцесушителя "американка", установленного при строительстве дома.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", согласно отчету N 17-211008-1 которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу:.., по состоянию на 21.10.2017 составляет 132 160, 68 руб. с учетом износа строительных материалов.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду представлено не было.

За составление отчета истец уплатила 4 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, исходя из того, что течь, в результате которой имело место повреждение квартиры истца, произошла в месте соединения запорно-регулирующей арматуры с отводом от общего стояка холодного водоснабжения. Указанное оборудование, как установилсуд первой инстанции, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием оборудования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Ломоносовский" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 132 160 руб. 68 коп, положив в основу отчет ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", не найдя оснований с ним не согласиться, который ответчиком оспорен не был, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оценке в размере 4 600 руб.

Одновременно суд первой инстанции, установив, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 данного Закона компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, штраф в размере 25 000 руб.

В тоже время суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав требования истца в данной части положениям закона не соответствующими.

Решение суда в части отказа в иске сторонами оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, находя его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, верно примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что запирающее устройство, расположенное в квартире N 122, течь которого привела к причинению ущерба квартире истца, является зоной ответственности собственника квартиры, а ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" является ненадлежащим ответчиком по делу, отвергаются судебной коллегии как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что указанное оборудование, несмотря на его нахождение в отдельной квартире, отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, в силу закона, возложена на ответчика как управляющую компанию дома. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении такой обязанности, равно как и доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, тогда как вышеприведенные доводы апелляционной жалобы являются голословными, выводы суда не порочат, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не свидетельствуют, в связи с чем постановленное судебное решение по указанным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Старостина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: