Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Мареевой Е.Ю, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Загайновой (Солодиловой) М.А. по доверенности Харитоновой Н.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной Г. Н. - удовлетворить.

Признать отказ Гришиной Г. Н, написанный Загайновой М.А. по доверенности от 23.08.2017 г. от наследства умершего сына С. С. Н. недействительным.

Восстановить Гришиной Г. Н. срок для принятия наследства к имуществу умершего... года сына С. С. Н..

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Г. Н. обратилась с иском к ответчику Загайновой М.А. и просила признать ее отказ от наследства в пользу Загайновой М.А, оформленный заявлением от 22.01.2018 года у нотариуса Якушевой Л.И, поданный в рамках наследственного дела N 282/2017, недействительным, восстановить пропущенный срок на вступление в наследство, признав причины пропуска срока уважительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года умер ее сын С. С... Н... После смерти сына открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:... ; автомобиля, марки... ; денежных средств в размере... рублей.

Наследниками первой очереди являлась Гришина Г.Н. - мать умершего, дочь умершего С. Н. С. и Загайнова М.А. - супруга умершего. В связи с ухудшением состояния здоровья, в силу возраста и произошедших в короткий срок событий Гришина Г.Н. не могла самостоятельно заниматься организацией похорон. 23.08.2017 года истцом на имя Загайновой М.А. была выдана доверенность с правом захоронения ее сына на Николо - Архангельском кладбище. Доверенность была оформлена нотариусом дома, и Гришина Г.Н. подписала доверенность, не вникая в юридические тонкости. В последующем Гришиной Г.Н. стало известно о неправомерных действиях, совершенных Загайновой М.А. Так, Ответчик от имени Гришиной Г.Н. перевела на себя право распоряжения и оформления захоронений на Николо - Архангельском кладбище города Москвы, а также 22.01.2018 года подала нотариусу от имени Гришиной Г.Н. отказ от доли на наследство после умершего 02.08.2017 года сына, С. С. Н... Истцом указано, что при подписании доверенности она действовала на полном доверии к Загайновой М.А, однако была введена последней в заблуждение относительно природы и содержания составленной доверенности, и не могла предполагать об использовании данной доверенности в корыстных целях и против ее интересов.

Истец Гришина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности Белозеровой О.И, Кривцовой Е.А, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Загайнова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Харитоновой Н.Д, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик пояснила, что оснований для признания недействительным отказа от наследства нет, так как Ответчица действовала в рамках выданной ей доверенности, а также, что причины, влияющие на пропуск Гришиной Г.Н. срока на самостоятельную подачу заявления на вступление в наследство и восстановление паспорта, отпали у нее с момента выписки из ГБУЗ "ГКБ им В.М. Буянова ДЗМ" 18.10.2017 года, что Гришина Г.Н. устно высказывала Загайновой М.А. желание отказаться от принятия наследства.

Третье лицо нотариус Якушева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сорокина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Загайновой М.А. по доверенности Харитонова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года произведена замена истца Гришиной Г.Н. по гражданскому делу N 2-5714/2018 по иску Гришиной Г.Н. к Загайновой М.А. о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока на вступление в наследство на ее правопреемников Белозерову О.И. и Сорокину Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Солодиловой М.А. и Сорокиной Н.С. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Солодилова (Загайнова) М.А. и ее представитель по доверенности Харитонова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

15.08.2019 составлена запись о перемене фамилии Загайнова на Солодилова М.А, что подтверждается свидетельством I -МЮ N 686070.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сорокиной Н.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сорокиной Н.С. о времени и месте судебного заседания 28.11.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сорокина Н.С. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 28 ноября 2018 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия на основании определения от 12 марта 2020 г, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... года умер С. С. Н..

После смерти Солодилова С. Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:..; автомобиля марки..; денежных средств в размере... рублей.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ, Гришина Г. Н. - мать умершего, Сорокина Н. С. - дочь умершего и Загайнова М. А.- супруга умершего являются наследниками первой очереди по закону.

На основании заявления от 03.10.2017 супруги Загайновой М.А. начато наследственное дело N 282/2017 к имуществу умершего С. С. Н..

Сорокина (Попова) Н. С. - дочь умершего также обратилась с заявлением о принятии наследства.

23 августа 2017 года нотариусом города Москвы Писаревой Е.С. была удостоверена доверенность, согласно которой Гришина Г.Н. уполномочивает Загайнову М.А. принимать наследство с правом подачи заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство или отказываться от них, получения всех необходимых для оформления наследства справок и документов, представлять их в нотариальную контору, получать свидетельство о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, регистрировать права на невидимое имущество в соответствии со свидетельством о праве на наследство и др. действия.

В обоснование требований истец указывала на то, что в связи с плохим состоянием здоровья, моральной подавленностью на фоне смерти мужа и сына истицей на имя Загайновой М.А. 23.08.2017 года была выдана доверенность, предоставляющая права на представление последней интересов истца во всех органах со всеми правами и полномочиями.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года истица на скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ им В.М. Буянова ДЗМ" с диагнозом - непроходимость кишечника без грыжи (инвагинация, заворот кишок). В период с 20.09.2017 г. по 16.10.2017 г. Гришина Г.Н. находилась в реанимации. 18.10.2017 года истица выписана с установленной в реанимации трахеотомической трубкой для дыхания и 19.10.2018 года помещена на лечение в пансионат "Дом доброты в Бутово". В последующем, 30.11.2017 года истица переведена на лечение в пансионат "Трейд Медикал".

22.01.2018 г. на имя нотариуса Якушевой Л.И. от Загайновой М.А, действующей в интересах Гришиной Г.Н. на основании доверенности от 23.08.2018 года подано заявление, согласно которому Гришина Г.Н. отказывается по всем основаниям от доли на наследство, причитающегося ей по закону после умершего сына С. С. Н..

Заявление было удостоверено нотариусом Якушевой Л.И. 22.01.2018 года, регистрационный N...

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ д ля приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Гришиной Г. Н. в лице ее правопреемников Белозеровой О.И. и Сорокиной Н.С. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в силу сложившихся обстоятельств, Гришина Г.Н. обратилась к Загайновой М.А. с просьбой подать от ее имени заявление о вступлении в наследство к имуществу умершего С. С. Н, в подтверждение чего представлена переписка между Загайновой М.А. и представителем истца - Белозеровой О.И. с приложением рукописного текста, выполненного Гришиной Г.Г, от 30.01.2018 года, направленного Ответчице посредством ммс-сообщения (л.д.9, 35), с просьбой подать от ее имени заявление на принятие наследства.

Исходя из анализа содержания переписки, следует, что ответчик прямо отказалась от совершения в интересах Гришиной Г.Н. действий по подаче заявления на вступления последней в наследство, факт наличия переписки и ее содержание сторонами не отрицался и не оспаривался.

Как установлено судом, Загайновой М.А, вопреки воле доверителя, заявление о принятии наследства после смерти С. С.Н. подано не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих отсутствие у Гришиной Г.Н. заинтересованности в получении наследства.

Также материалами дела установлено, что на момент переписки ответчица уже подала от имени истца заявление нотариусу об отказе от вступления в наследство, и по тексту отправляемых ею смс-сообщений вводила в заблуждение относительно совершенных ею действий и скрывала факт подачи отказа от имени Гришиной, указывая, что она "ничего не подавала и подавать не собирается".

Таким образом, в течение 6 месяцев Гришина Г.Н. выразила волеизъявление на принятие наследства после смерти сына С. С.Н.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что совершенный ответчиком 22.01.2018 отказ от наследства нельзя признать действительным, поскольку выданная Гришиной Г.Н. доверенность прямо не уполномочивает ответчика на отказ от наследства. При этом ответчик также является наследником по закону первой очереди к имуществу С. С.Н, то есть имеет заинтересованность в исходе наследственного дела. С учетом возраста и состояния здоровья Гришиной Г.Н, а также обстоятельств, предшествовавших выдаче доверенности, а именно стечение трудных жизненных обстоятельств, связанных со смертью супруга и сына, необходимо представление дополнительных доказательств, подтверждающих волеизъявление Гришиной Г.Н. на отказ от наследства. Таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Довод ответчика о том, что до 19.06.2018 Гришина Г.Н. не отзывала доверенность, выданную Загайновой М.А. (распоряжение было сделано 19.06.2018, л.д.41), не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной доверенности без отмены основной (первоначальной) доверенности.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что согласно представленным в материалы дела документам установлен факт утраты Гришиной Г.Н. паспорта, что в соответствии со ст.42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) лишило ее возможности воспользоваться предоставленным Законодательством РФ правом на отзыв доверенности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. М.Е. относительно факта утраты Гришиной Г.Н. паспорта пояснила, что в ее присутствии Гришина Г.Н. неоднократно высказывала Загайновой М.А. просьбы о его восстановлении. Также свидетель пояснила, что после выписки Истицы из ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" она находилась в тяжелом состоянии здоровья и самостоятельно не передвигалась, так как была после операции и с установленной трахеотомической трубкой для дыхания.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гришина Г.Н. в силу имеющихся заболеваний при длительном нахождении на лечении, утрате паспорта не имела возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и, как следствие утраты паспорта, возможности совершать иные действия юридического характера, направленные на защиту своих прав и интересов, что привело к невозможности отзыва имеющейся у Загайновой М.А. доверенности и выдаче новой с целью урегулирования всех возникших вопросов.

Таким образом, отказ от наследства от 22.01.2018 года, оставшегося после смерти С. С. Н, умершего... г, подписанный Загайновой М.А. и удостоверенный нотариусом Якушевой Л.И, является недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения и злоупотребления возложенных на представителя прав.

Разрешая исковые требования о восстановлении Гришиной Г. Н. в лице ее правопреемников срока для принятия наследства к имуществу умершего... года сына С. С. Н, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данные требования, поскольку совокупность исследованных доказательств, фактических действий и объяснений свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку в силу состояния здоровья, а также утраты паспорта Гришина Г.Н. в течение 6 месяцев не имела возможности обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом ее просьба, адресованная представителю Загайновой М.А. о принятии наследства 30.01.2018, то есть в пределах 6 месяцев со дня открытия наследства, не была удовлетворена. В то же время отказ от приятия наследства по доверенности, совершенны ответчиком 22.01.2018, был признан судебной коллегией недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года - отменить.

Исковые требования Гришиной Г. Н. - удовлетворить.

Признать отказ Гришиной Г. Н, написанный Загайновой М.А. по доверенности от 23.08.2017 г, от наследства умершего сына С.С. Н. недействительным.

Восстановить Гришиной Г. Н. в лице правопреемников Сорокиной Н. С. и Белозеровой О. И. срок для принятия наследства к имуществу умершего... сына Солодилова С.Н.

Председательствующий:

Судьи: