Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Власова Е.Г, Власовой Н.Ю. по доверенности Ермоленко С.С, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Ушакова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Власова Евгения Геннадьевича, Власовой Натальи Юрьевны к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Власова Евгения Геннадьевича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 00 коп, а всего - 163 644 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Власовой Натальи Юрьевны неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 00 коп, а всего - 143 644 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 485 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Власов Е.Г. и Власова Н.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" (далее - ООО СЗ "Феодосийская") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 г. истцы и ООО СЗ "Феодосийская" заключили договор N ГР-Д1/ДДУ-02-15-154/ФД-80-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус N.., расположенный по адресу:... (ЖК "Гринада"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру N.., ориентировочной общей площадью 61, 40 кв.м, расположенную на 15 этаже секции 2 в этом доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора

N ГР-Д1/ДДУ-02-15-154/ФД-80-БСТ участия в долевом строительстве цена договора составляет 7 038 226 рублей 13 копеек. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N ГР-Д1/ДДУ-02-15-154/ФД-80-БСТ ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема- передачи не позднее 2 квартала 2018 года (30.06.2018), однако до указанной даты ответчик данное обязательство не исполнил. Истцами 21.01.2019 получено уведомление о завершении строительства, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09.04.2019. Просрочка передачи квартиры составила 205 дней. Истцы 05.02.2019 направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил. В связи с этим и стцы просят взыскать с ответчика в пользу Власова Е.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 348 684 рубля 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 199 342, 23 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины 3 644, 00 руб.; в пользу Власовой Н.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 348 684 рубля 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 199 342, 23 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на уплату государственной пошлины 3 644, 00 руб.

Истец Власов Е.Г, Истец Власова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности Ермоленко А.А. и Ермоленко С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Феодосийская" по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители сторон в поданных апелляционных жалобах по их доводам.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Ермоленко А.А. и представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, представителем истцов в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.07.2017 г. истцы и ООО СЗ "Феодосийская" заключили договор N ГР-Д1/ДДУ-02-15-154/ФД-80-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус N.., расположенный по адресу:... (ЖК "Гринада"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру N.., ориентировочной общей площадью 61, 40 кв.м, расположенную на 15 этаже секции 2 в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора

N ГР-Д1/ДДУ-02-15-154/ФД-80-БСТ участия в долевом строительстве цена договора составляет 7 038 226 рублей 13 копеек, которая была оплачена истцами ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N ГР-Д1/ДДУ-02-15-154/ФД-80-БСТ ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема- передачи не позднее 2 квартала 2018 года (30.06.2018), однако до указанной даты ответчик данное обязательство не исполнил. Истцами 21.01.2019 получено уведомление о завершении строительства, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09.04.2019.

Истцы 05.02.2019 года направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцам квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцами требований.

Определяя период, который является просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции определилпериод взыскания неустойки с 01 июля 2018 года по 21 января 2019 года в сумме 348 684 руб. 45 коп.

При этом суд проверил и отверг как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что согласно п. 4.2 договора, заключенного с истцами, застройщик вправе был продлить срок передачи объекта долевого строительства не более чем на полгода, указав, что судом не установлено никаких существенных обстоятельств, которых ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцами.

В тоже время, суд принял во внимание возражения ответчика и поданное им заявление о снижении размера неустойки и штрафа, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции определилданный размер в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 30 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Власова Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 644 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца Власова Е.Г. составила 163 644 руб, в пользу истца Власовой Н.Ю. - 143 644 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 485 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителей сторон о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки и штрафа, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом, ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, позволяющих еще более снизить размер неустойки и штрафа, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки, судом первой инстанции были учтены, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору перед истцами произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, ввиду чего подлежали применению положения п. 4.2 договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, которые были проверены судом при вынесении судебного постановления и правомерно и мотивированно отвергнуты им. Суд первой инстанции правильно указал, что не установлено никаких непредвиденных обстоятельств, которых ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцами и определяя срок передачи истцам объекта строительства.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, так как упомянутые представителем ответчика судебные постановления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств не устанавливают.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Власова Е.Г, Власовой Н.Ю. по доверенности Ермоленко С.С, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: