Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, с участием адвоката Бирючевой О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6491/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ларионовой И.В. по доверенности Бирючевой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой *** к Ларионову **** о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Ларионова **** к Ларионовой ***** об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Ларионову *** не чинить препятствий ** Генриховичу во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г***.

Обязать Ларионову **** передать Ларионову *** экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г****, УСТАНОВИЛА:

Ларионова И.В. обратилась в суд с иском к Ларионову В.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что стороны с 18 ноября 1995 г. состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 29 апреля 2019 г... Истец является собственником квартиры N 156, расположенной по адресу: г***, на основании Договора передачи N *** от 13 января 2006 г, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность истца, с согласия ответчика, поскольку он ранее реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения.

Как указывает истец, в период брака ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, при этом, по мнению истца, после расторжения брака у ответчика прекратилось право пользования спорной квартирой, так как он перестал являться членом семьи Ларионовой И.В, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

С 30 июня 2018 г. ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании помещением со стороны истца никогда не чинилось.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями Ларионов В.Г. подал встречное исковое заявление к Ларионовой И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав экземпляр ключей от квартиры, в котором указал, что в 1995 г. ему, как ребенку из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была выделена комната N 3 в квартире коммунального заселения N 49, по адресу: ***.

18 ноября 1995 г. между ним и Ларионовой И.В. был зарегистрирован брак и Ларионов В.Г. вселил супругу в вышеуказанную комнату и зарегистрировал по месту жительства. Впоследствии вышеуказанная комната была приватизирована Ларионовым В.Г. и передана в его собственность, где стороны проживали совместно до 2003 г.

15 декабря 2003 г. ГУП г. Москвы "Мосжилсервис" выдал истцу по встречному иску ордер на жилое помещение N 073961 на вселение с одним проживающим (т.е. с супругой) в порядке обмена на жилую площадь по адресу: ******, в отдельную однокомнатную квартиру.

Поскольку Ларионов В.Г. ранее уже использовал предоставленное ему право на приватизацию жилого помещения, он дал свое согласие Ларионовой И.В. на приватизацию спорной квартиры и на основании Договора передачи N ***** от 13 января 2006 г. Ларионова И.В. стала единоличным собственником спорной квартиры.

Как указывает истец по встречному иску, дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения он не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, полагая, что пользование квартирой будет носить для него бессрочный характер, поскольку данное жилое помещение является для него единственным жильем, иного жилья у него не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 29 апреля 2019 г, брак зарегистрированный между сторонами был расторгнут. В результате конфликтных отношений между сторонами Ларионов В.Г. был вынужден снимать жилье, при этом обязанности по оплате ЖКУ по спорной квартире он исполнял надлежащим образом, ежемесячно переводя денежные средства истцу.

В настоящее время Ларионова И.В. препятствует ответчику в пользовании и проживании спорной квартирой, поменяла замки от запорных устройств входной двери и не предоставляет ему допуска в квартиру.

Истец Ларионова И.В. и ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ларионов В.Г. в судебном заседании встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ларионовой И.В. по доверенности Бирючевой О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Ларионова И.В, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Бирючева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ларионов В.Г, его представитель Алешин И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОВМ России по району Братеево г. Москвы не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежит собственнику жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.ст. 11, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде специального использования один раз.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую совместную собственность либо собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Ларионова И.В. и Ларионов В.Г. с 18 ноября 1995 г. состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 29 апреля 2019 г.

В 1995 г. Ларионову В.Г, как ребенку из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была выделена комната N 3 в квартире коммунального заседания N 49, по адресу: г*****.

14 августа 2003 г. между Ларионовым В.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор передачи жилого помещения N *****, в соответствии с которым в собственность Ларионова В.Г. передана комната N 3 в квартире коммунального заседания N 49, по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 6, стр. 4.

03 декабря 2003 г. между Ларионовым В.Г. (продавец) и Левшиной Т.В, действующей от имени Рыбцова В.Т. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым продавец продал покупателю комнату N 3 в квартире коммунального заседания N 49, по адресу: ****.

Согласно ордеру на жилое помещение N 073961 серия 92, выданному 02 декабря 2003 г. ГУП г. Москвы "Мосжилсервис", спорное жилое помещение было предоставлено Ларионову В.Г. в порядке обмена, в которое в качестве члена его семьи также была вселена и Ларионова И.В. (супруга).

13 января 2006 г. между Ларионовой И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был Договор передачи жилого помещения N ****, в соответствии с которым в собственность Ларионовой И.В. передана квартира N 156, по адресу: ******.

Как указывает истец, поскольку после расторжения брака ответчик перестал быть членом ее семьи, у него прекратилось право пользования спорной квартирой, при этом соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая, что на момент приватизации Ларионов В.Г. проживал в спорном жилом помещении, имел равные с Ларионовой И.В. права нанимателя, исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Ларионову В.Г. в порядке обмена, а договор передачи жилого помещения был заключен с Ларионовой И.В. потому, что Ларионов В.Г. не имел права на приватизацию, так как реализовал его ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ларионовой И.В. о признании Ларионова В.Г. прекратившим право пользования спорной квартирой, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что Ларионов В.Г. был вынужден выехать из спорной квартиры, в виду конфликтных отношений с Ларионовой И.В, при этом он ежемесячно переводил на имя Ларионовой И.В. денежные средства для оплаты ЖКУ, суд пришел к выводу о том, что требования Ларионова В.Г. об обязании Ларионовой И.В. не чинить препятствий Ларионову В.Г. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ******, а также передать ему экземпляр ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.

На основании пп "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (ред. от 25.05.2017 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку за Ларионовым В.Г. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования в части снятия Ларионова В.Г. с регистрационного учета, по адресу: ****** также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем условий для проживания в ней ответчика не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением стороной истца не представлено, в силу вынужденного характера непроживания Ларионова В.Г. в спорном жилом помещении, ввиду конфликтных отношений с истцом.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием ля отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: