Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10046/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе представителя Цванг М.Л. по доверенности Сакуновой Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Цванга Михаила Львовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3773/19 по иску Амирханова Доната Инсафовича к Цвангу Михаилу Львовичу о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Цванг М.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3773/19 по иску Амирханова Д.И. к Цвангу М.Л. о возмещении ущерба, указывая, что единовременное исполнение решения суда затруднительно, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении супруги.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель истца Амирханова Д.И. по доверенности Шарипов М. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Цванга М.Л. по доверенности Сакунова Ю.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как установлено судом, 25 октября 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Цванг М.Л. в пользу Амирханова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 62 418 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 71, 21 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Цванга М.Л. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взыскана стоимость экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Цванг М.Л. просит суд предоставит рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев путем выплаты ежемесячно 6 928 руб, начиная с месяца, следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Цванг М.Л. о рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда, полагая предоставление рассрочки на 12 месяцев по 6 928 руб. в месяц нарушающим права взыскателя.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Цванг М.Л. исполнение судебного постановления.

Суд также принял во внимание размер суммы, взысканной судом, период, который истек с момента вынесения решения, баланс интересов сторон.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Цванг М.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цванг М.Л. по доверенности Сакуновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: