Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10054/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Попова Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

" Отказать в принятии заявления Попова Е.В. об индексации присужденной денежной суммы, взысканной по решению суда по гражданскому делу N 2-160/98 по иску Попова Е.В. к Блинову Г.Ю, Пажитному А.В. о взыскании задолженности по договору займа", УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной по решению суда, указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 1998 г. частично удовлетворены его требования о взыскании с Блинова Г.Ю. и Пажитнова А.В. задолженности по договору займа в размере 87 628, 00 руб, которое было исполнено 25 февраля 2003 г. Заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с февраля 1998 г. по февраль 2003 г, взыскать с Блиновой Л.Н. и Пажитнова А.В. в его пользу сумму в размере 364 747, 59 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Попов Е.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 1998 г. с Блинова Г.Ю. и Пажитнова А.В. в пользу Попова Е.В. взыскано 171 962, 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 1998 г. указанное решение суда изменено, с Блинова Г.Ю. и Пажитнова А.В. в пользу Попова Е.В. взыскано 87 628, 00 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. отказано в удовлетворении заявления Попова Е.В. об индексации взысканных с Блинова Г.Ю. и Пажитнова А.В. сумм за аналогичный период, за который Попов Е.В. просит произвести индексацию в настоящем заявлении (т. 3, л.д. 5).

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 17 января 2006 г. по заявлению Попова Е.В. об индексации присужденных судом денежных сумм за аналогичный период, указанный в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления Попова Е.В. об индексации присужденной денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены требования, которые ранее не заявлялись, поскольку не было ссылок на ст. 316 ГПК РФ (отказ в восстановлении утраченного производства), а также о том, что у суда не имелось оснований ссылаться на определение суда от 2006 года, которое имеется в материалах дела в виде незаверенной копии), по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос относительно принятия искового заявлении, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии иска (в том числе о том, ранее принятым по делу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. отказано в удовлетворении заявления Попова Е.В. об индексации взысканных с Блинова Г.Ю. и Пажитнова А.В. сумм за аналогичный период, за который Попов Е.В. просит произвести индексацию в настоящем заявлении), а также нормы права, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении вопроса об отказе в принятии иска, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, то решение суда остается неисполненным, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 1998 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 200 мая 1998 года, было исполнено ответчиками в 2003 году (т.1 л.д.218-221).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Е.В. - без удовлетворения.

Судья