Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полковникова П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полковникова Павла Аркадьевича к Наделю Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Полковников П.А. обратился в суд с иском к ответчику Наделю М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 80 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойки за период с 02.11.2018 по 20.05.2019 в размере 32 000, 00 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 308, 80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2013 г, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика в судебных и иных органах. Истец свои обязательства выполнил.

09 мая 2018 года между сторонами было заключено соглашение о порядке оплаты оказанных юридических услуг в размере 80 000, 00 долларов США в срок до 01.11.2018 г, однако обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 5 соглашения, при нарушении сроков выплаты вознаграждения Надель М.А. уплачивает неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, возражений и ходатайств не представил. Из справки ЦАС работы УВМ ГУ МВД России от 17 сентября 2019 года следует, что Надель М.А. находится в федеральном розыске как лицо, скрывшееся от следствия. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полковников П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2013 года между Наделем М.А. (заказчик) и ИП Полковников П.А. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных и иных органах Российской Федерации при подготовке, подаче, рассмотрении по существу исков, ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, обжаловании судебных и иных актов, включая акты службы судебных приставов-исполнителей. По заданию заказчика совершать иные действия (консультации, переговоры с 3-ими лицами, составление договорных и иных деловых документов и т.п.), связанные с защитой имущественных прав и законных интересов заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях договора (п. 1 договора).

09 мая 2018 года между Наделем М.А. (заказчик) и ИП Полковников П.А. (исполнитель) заключено соглашение о порядке оплаты оказанных услуг, из которого следует, что заказчик согласен и подтверждает, что исполнителем надлежаще оказаны юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2013 г, которые включают: представление заказчика в Дорогомиловском районном суде г. Москвы при рассмотрении иска по делу N 2-*******, предъявленного У А.Б. к Наделю М.А, К Р.Р, а также при рассмотрении судом встречного иска, предъявленного Наделем М.А.; представление интересов заказчика при рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Наделя М.А. по делу N ***** на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N ****.

В соответствии с п. 2 соглашения заказчик согласен, что при оказании услуг исполнителем были привлечены другие лица (адвокат МГКА В М.И, юрист М В.А. привлекались на основании заключённых в апреле 2014 году с ИП Полковников П.А. договоров), перед которыми исполнитель самостоятельно несёт обязанности по оплате.

В соответствии с п. 4 соглашения, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 80 000, 00 долларов США в срок, не позднее 01.11.2018 г. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 80 000, 00 долларов США, поскольку, как следует из искового заявления, оказанные ответчику услуги им не оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 779, 780, 781, 782, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что критически относится к соглашению о порядке оплаты оказанных услуг от 09 мая 2018 г, поскольку договор составлен формально: условия соглашения содержат неточности, противоречащие договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2013 г, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований; в нарушение положений п. 2 ст. 720, 783 ГК РФ истцом не представлены сведения об оказанных услугах, объём которых сопоставим с заявленной истцом стоимостью. Стоимость услуг, определённая в договоре возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2013 г, а также в заключённых истцом договорах с адвокатом МГКА В М.И. и юристом М В.А. значительно меньше, нежели заявленная к взысканию истцом сумма, не соответствующая критериям разумности.

Суд посчитал, что соглашение 2018 г. составлено по истечении продолжительного времени с момента оказания услуг по представлению интересов Наделя М.А. в судебных заседаниях, имевших место в 2013-2014 годах. Сам документ составлен в городе Москве и подписан Наделем М.А, однако из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не проживает в России. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении Наделя М.А. оплатить услуги истца в заявленном истцом размере, равно как и доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, возникших после октября 2014 года, когда Московским городским судом было вынесено апелляционное определение по делу N 2-*****.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик никаких возражений ни в отношении Договора возмездного оказания юридических услуг от 31 мая 2013 г, ни в отношении Соглашения о порядке оплаты оказанных юридических услуг от 09 мая 2018 г. не высказывал, в т.ч по порядку и размеру оплаты вознаграждения. При этом никакого правового значения для дела не имеет то обстоятельство, что соглашение об оплате было подписано сторонами через 5 лет после подписания договора об оказании юридических услуг.

Как и не имеет значения то обстоятельство, что ответчик находится в розыске. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, документы направлялись ответчику по электронной почте, были подписаны им и возвращены истцу.

Сам ответчик против исковых требований истца никаких возражений не представлял, как и не оспаривал того обстоятельства, что услуги были ему оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, согласно которому с Наделя М.А. в пользу У А.Б. взыскана сумма долга в размере 1 500 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У А.Б. к К Р.Р, Наделю М.А. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано, удовлетворен встречный иск Наделя М.А. к У А.Б. о признании договора займа от 14 января 2010 г, подписанного сторонами 18 сентября 2012 г, незаключенным.

Поскольку все обязательства по договору были выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается п. 1 Соглашения от 09.05.2018 г, он вправе требовать оплату за проделанную работу в размере, определенном сторонами.

Доказательств оплаты истцу суммы в оговоренный сторонами срок в 80 000 долларов США ответчик не представил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 Соглашения (0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), которая за период с 02 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. (день отправки досудебной претензии), составит 32 000 долларов США, исходя из расчета: 80 000 х 200 дней х 0, 2 % : 100.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 44 308 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Полковникова Павла Аркадьевича к Наделю Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Наделя Михаила Анатольевича в пользу Полковникова Павла Аркадьевича задолженность за оказанные юридические услуги в размере 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 32 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Наделя Михаила Анатольевича в пользу Полковникова Павла Аркадьевича расходы по оплате госпошлины в размере 44 308 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: