Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цариковского фио к наименование организации о расторжении договора на выполнение работ по монтажу отопления и водоснабжения, взыскании и денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями к наименование организации о расторжении договора на выполнение работ по монтажу отопления и водоснабжения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 3, кв. 258. дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-1720 на выполнение комплекса работ по монтажу отопления и водоснабжения, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по установке подводки и байпаса для полотенцесушителя, установке полотенцесушителя, отключения стояка водоснабжения, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере сумма Оговоренные сторонами работы были окончательно выполнены и оплачены дата, что подтверждается актом проведенных работ. Первый раз монтаж полотенцесушителя был произведен дата, но спустя несколько дней появлялась течь, истец обращался по телефону к ответчику, который направлял своего специалиста для устранения недостатков выполненной работы. После дата полотенцесушитель работал исправно. дата в квартире истца N 258 произошел залив, в результате которого были причинены повреждения. Согласно заключению комиссии управляющей наименование организации, составившей акт осмотра квартиры после залива от дата, залив произошел из-за течи соединения на полотенцесушителе, находящимся в зоне ответственности собственника квартиры N 258, после запорного устройства. Истец считает, что течь в месте соединения полотенцесушителя возникла из-за некачественного выполнения работ представителями ответчика.

Согласно заключению специалиста наименование организации N дата от дата, протечка контура горячего водоснабжения в кв. 258 по адресу: Москва, ул. фио, д. 4, корп. 3, приведшая к заливу квартиры дата, произошла в месте сопряжения полотенцесушителя с подводкой, в результате производственного дефекта соединительной прокладки полотенцесушителя. При таких обстоятельствах, истец считает, что недостатки выполненной работы ответчиком являются существенными, и он может отказаться от исполнения договора в дальнейшем без предоставления ответчику времени для устранения. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему суммы в счёт расторжения договора и размер убытка. В добровольном порядке данное требование ответчик не исполнил. Таким образом, истец просит расторгнуть договор N 3-1720 на выполнение работ по монтажу отопления и водоснабжения от дата, и взыскать с ответчика в счёт расторжения договора денежную сумму в размере сумма, пени - сумма, в счёт материального ущерба - сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счёт оплаты услуг оценщика сумма, в счёт оплаты услуг представителя сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что полотенцесушитель, который устанавливал ответчик, был приобретен не у него (ответчика).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 3, кв. 258, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-1720 на выполнение комплекса работ по монтажу отопления и водоснабжения, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по установке подводки и байпаса для полотенцесушителя, установке полотенцесушителя, отключения стояка водоснабжения, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере сумма

Оговоренные сторонами работы были окончательно выполнены и оплачены дата, что подтверждается актом проведенных работ. Первый раз монтаж полотенцесушителя был произведен дата, но спустя несколько дней появлялась течь, истец обращался по телефону к ответчику, который направлял своего специалиста для устранения недостатков выполненной работы. После дата полотенцесушитель работал исправно.

дата в квартире истца N 258 произошел залив, в результате которого были повреждены: на кухне - деформация ламината на полу 2 кв.м, следы протечки на обоях у плинтуса, в прихожей - деформация ламината на полу 1, 5 кв.м, следы протечки на обоях у плинтуса, в ванной комнате - деформация дверной коробки.

Согласно заключению комиссии управляющей наименование организации, составившей акт осмотра квартиры после залива от дата, залив произошел из-за течи соединения на полотенцесушителе, находящимся в зоне ответственности собственника квартиры N 258, после запорного устройства.

Таким образом, истец, заявляя указанные выше требования, полагал, что течь в месте соединения полотенцесушителя возникла из-за некачественного выполнения работ представителями ответчика, что недостатки выполненной работы ответчиком являются существенными, и он может отказаться от исполнения договора в дальнейшем без предоставления ответчику времени для устранения.

С приведенными доводами суд первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно заключению технической экспертизы наименование организации N дата от дата, и которое сторонами не оспаривается, протечка контура горячего водоснабжения в кв. 258 по адресу: Москва, ул. фио, д. 4, корп. 3, приведшая к заливу квартиры дата, произошла в месте сопряжения полотенцесушителя с подводкой, в результате производственного дефекта соединительной прокладки полотенцесушителя.

Заявляя настоящие требования в части расторжения договора N 3-1720 от дата, истец ссылается на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющие, по его мнению, расторгнуть договор.

Вместе с тем, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, учитывая заключение технической экспертизы наименование организации N дата от дата, согласно выводам которой протечка контура горячего водоснабжения в кв. 258 по адресу: Москва, ул. фио, д. 4, корп. 3, приведшая к заливу квартиры дата, произошла в месте сопряжения полотенцесушителя с подводкой, в результате производственного дефекта соединительной прокладки полотенцесушителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований фио о расторжении договора N 3-1720 от дата и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку из представленного истцом заключения следует, что залив произошел в результате производственного дефекта соединительной прокладки полотенцесушителя, который был приобретен не у ответчика, а не в результате его некачественной установки.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт некачественного выполнения работ представителями ответчика, оснований к удовлетворению требований суд не нашел, постановив решение об отказе в иске по указанным выше требованиям, а также требованиям, связанным с применением последствий выполнения работ с недостатками.

Приходя к выводу об отказе в иске, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против вывода суда об отсутствии вины ответчика в заливе, истец ссылается на то, что при установке полотенцесушителя были использованы соединительные прокладки ответчика, который наравне с соединительными прокладками использовал также свои инструменты.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств тому, что полотенцесушитель был приобретен истцом и установлен впоследствии без комплектующих производителя, в том числе без соединительных элементов, стороной истца не представлено, паспорт изделия в материалы дела не представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при проверке дела в апелляционном порядке.

Более того, из заключения технической экспертизы наименование организации следует, что каких-либо следов выполнения работ по установке полотенцесушителя с ненадлежащим качеством не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи