Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Мареевой Е.Ю, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Руца В.В. по доверенности Мамедов Ф.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к Руц В. В. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Руц В. В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии в размере... руб.... коп, пени в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, а всего -... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Руц В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере... руб, неустойки в размере... руб, а также взыскании неустойки за период с 26.06.2019г по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения помещения. В ходе проведенной 19.04.2017 г. проверки надлежащей эксплуатации приборов учета истцом был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу:.., о чем составлен соответствующий акт. Ответчик имеет задолженность за поставленную электроэнергию в рамках договора за период с 01.04.2017г по 30.04.2017г, а так же по акту о неучтенном потреблении за период с 01.09.2016г по 28.02.2017 г, в общей сумме... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика Руца В.В. по доверенности Мамедов Ф.М.

Представитель ответчика Руца В.В. по доверенности Мамедов Ф.М. в заседание судебной коллегии явился, требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт", ответчик Руц В.В. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г. N 442, ст.ст. 330, 333, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и Руц В.В. был заключен договор энергоснабжения N... от 17.02.2014 г. по адресу энергопринимающего оборудования:...

В ходе проверки надлежащей эксплуатации приборов учета сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. По данному факту был составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N... от 19.04.2017 г. На основании актов был произведен расчет задолженности за период с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ПАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что на собственника в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, именно ответчик, который указывает на свою непричастность к повреждению прибора учета, должен доказать данный факт. Между тем, Руц В.В. таких доказательств не представил. Также, ответчиком не было представлено суду доказательств незаконности действий ответчика по составлению оспариваемых актов.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2016г по 28.02.2017г. в размере... руб.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.05.2017г по 25.06.2019г, уменьшенная с илу ст. 333 ГК РФ до... руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у истца отсутствовали законные основания для проведения проверки 31.01.2017, поскольку соответствующие документы, предусмотренные п. 173 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", представлены не были, является несостоятельным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Руца Василия Васильевича к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконной внеплановой проверки, признании неправомерными действий по ограничению режима потребления электроэнергии отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, которым решение Гагаринского районного суд г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, по факту безучетного потребления электроэнергии ответчиком АО "Мосэнергосбыт" 19 апреля 2017 года составлены акты NN...

Таким образом, правомерность составления актов 19 апреля 2017 года, действий сотрудников АО "Мосэнергосбыт" по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N... уже были предметом проверки суда.

Доказательств того, что 31.01.2017 г. ответчик производил именно внеплановую проверку потребления электроэнергии, на чем настаивает истец, не представлено.

Действительно, 31 января 2017 г. имела место сотрудниками ответчика проверка потребления электроэнергии по адресу истца, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальный, однако проверка проведена на законном основании, акт составлен в соответствии с требованиями нормативных актов, нарушений прав истца при проведении проверки не допущено, составленный по ее результатам оспариваемый акт соответствуют п.п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в нем содержатся все необходимые данные, каких-либо существенных нарушений требований законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, он не содержит.

Кроме того, указанный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку требование о взыскании оплаты неучтенной электроэнергии основано на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.04.2017, расчет произведен со дня предыдущей проверки, которая имела место 31.08.2016, то есть с 01.09.2016.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Руца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: