Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Мехтиева Г.М. оглы, Мехтиева Г.Г. оглы, Мехтиева А.Г. оглы, Мехтиевой М.Т. кызы - Бабаниязовой А.Р, Гвоздева Г.В, апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск Петрусикова Сергея Геннадьевича к Горбункову Юрию Николаевичу, Мехтиеву Габилу Мехти Оглы, Мехтиеву Арзу Габиловичу, Мехтиеву Гошгару Габиловичу, Мехтиевой Мае Тофик Кызы о признании сделок недействительными, возврате квартире в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********, от 25 декабря 1997 г. между Петрусиковым Сергеем Геннадьевичем и Горбунковым Юрием Николаевичем.

Возвратить в собственность Петрусикова Сергея Геннадьевича квартиру, расположенную по адресу:******.

Решение суда в данной части является основанием для погашения предыдущей записи о регистрации права собственности на указанную квартиру и внесения записи о регистрации права собственности Петрусикова С.Г. на квартиру по адресу: *******.

Выселить Мехтиева Габила Мехти Оглы, Мехтиева Арзу Габиловича, Мехтиева Гошгара Габиловича, Мехтиеву Маю Тофик кызы из квартиры, расположенной по адресу: ********.

Решение суда является основанием для снятия Мехтиева Габила Мехти Оглы, Мехтиева Арзу Габиловича, Мехтиева Гошгара Габиловича, Мехтиевой Маи Тофик Кызы с регистрационного учета по адресу: ******.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу ********, отменить после вступления решения суда в законную силу", УСТАНОВИЛА:

Петрусиков С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Горбункову Ю.Н, Мехтиеву Г.М. оглы, Мехтиеву А.Г. оглы, Мехтиеву Г.Г. оглы, Мехтиевой М.Т. кызы о признании сделок недействительными, возврате квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Петрусиков С.Г. указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *******. С декабря 1996 г. по настоящее время он находится на лечении в различных ******** учреждениях, в связи с расстройством личности со смешанным заболеванием, является инвалидом ******** гр. В ****** года умерла его мать. После выписки из больницы он пришел домой, но в квартиру попасть не смог, т.к. замки были заменены, в квартире жили другие люди. Он пытался несколько раз попасть в свою квартиру, но его прогоняли, угрожали избить. Некоторое время он ночевал по подъездам, затем снова попал в больницу.

В 2017 г. после выписки из очередной психиатрической больницы, в Центре социальной адаптации, где ему помогли восстановить документы (паспорт) и получить выписку из домовой книги, в феврале 2018 г. ему стало известно, что собственником спорной квартиры он больше не является, выписан из нее по несуществующему адресу на территорию промзоны, т.к. дом снесен в 80-х годах, а собственником квартиры является Мехтиев Г.М. оглы.

После подачи иска из материалов дела ему стало известно, что 25 декабря 1997 г. он - Петрусиков С.Г, якобы, продал спорную квартиру Горбункову Ю.Н, а тот 11 февраля 1998 г. продал ее Мехтиеву Г.М. оглы, который вместе с членами своей семьи (остальными ответчиками) вселился и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данной квартире.

Он - Петрусиков С.Г, не собирался продавать квартиру, которая являлась единственным его местом жительства, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Горбунковым Ю.Н. от 25.12.1997 г, не мог понимать значение своих действий по своему психическому состоянию, отчуждение было осуществлено с использованием его беспомощного состояния, т.к. он на протяжении 21 года беспрерывно находился на лечении в психиатрических больницах, в связи с чем просит признать договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 1997 г. и последующий договор купли-продажи, заключенный между Горбунковым Ю.Н. и Мехтиевым Г.М. оглы 11.02.1998 г. недействительными, истребовать квартиру у Мехтиева Г.М. и возвратить ее в собственность истца. Кроме того, просит выселить ответчиков Мехтиевых из принадлежащей ему квартиры и прекратить их регистрацию в ней.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. По поводу исковой давности, о чем заявили ответчик, пояснила, что срок не пропущен, так как о нарушении своего права истцу стало известно лишь в феврале 2018 г. и в марте 2018 г. он обратился в суд. Просила, в случае, если суд посчитает срок пропущенным, восстановить его истцу, в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Представитель ответчика Горбункова Ю.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал. При этом ответчик Горбунков Ю.Н. пояснил, что не заключал никаких договоров купли-продажи спорной квартиры ни с истцом Петрусиковым С.Г, ни с ответчиком Мехтиевым Г.М, в 1997-1998 г.г. он в г. Москве не проживал. По мнению представителя ответчика Горбункова Ю.Н. данное обстоятельство может являться основанием для признания оспариваемых договоров незаключенными, но не недействительными. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Мехтиев Г.М, Мехтиев А.Г, Мехтиев Г.Г, Мехтиева М.Т. в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом (по месту регистрации в спорной квартире), извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, в связи с чем в порядке ст. 167, ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело при данной явке.

3-и лица: Управление Росреестра, Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Мехтиевы, а также прокурор в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мехтиев Г.М. оглы и представители ответчиков Гвоздев Г.В, Бабаниязова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. представила заявление Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе от апелляционного представления, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель истца Петрусикова С.Г. - Попова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, против принятия заявления прокурора об отказе от апелляционного представления не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников процесса, а потому может быть принят судом. При этом производство по вышеуказанному делу по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, и дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе ответчиков Мехтиевых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 166, 167, 177, 302 ГК РФ, п. п. 35, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что истец Петрусиков С.Г. до декабря 1997 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу *****. С 1997 г. истец находился на лечении в различных **** учреждениях, в связи с расстройством личности со смешанным заболеванием, является инвалидом ****** гр.

Из представленных материалов регистрационного дела Управления Росреестра следует, что 25 декабря 1997 г. Петрусиков С.Г. продал спорную квартиру Горбункову Ю.Н. (л.д. 90), а тот 11 февраля 1998 г. продал ее Мехтиеву Г.М. (л.д. 50-51), который вместе с членами своей семьи (остальными ответчиками Мехтиевыми) вселился и до настоящего времени проживает в данной квартире (л.д.77).

Заявляя настоящий иск, Петрусиков С.Г. указывал, что в 2017 г. после выписки из очередной психиатрической больницы, в Центре социальной адаптации, где ему помогли восстановить документы (паспорт) и получить выписку из домовой книги по спорной квартире, в феврале 2018 г. ему стало известно, что он собственником спорной квартиры не является, выписан из нее по несуществующему адресу, а собственником квартиры является Мехтиев Г.М.

Истец утверждает, что договор купли-продажи 25 декабря 1997 г. он с Горбунковым Ю.Н. не заключал, длительное время страдает психическим заболеванием, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Горбунковым Ю.Н. от 25.12.1997 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

По факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, в 1999 году было возбуждено уголовное дело СО УВД ЮАО г. Москвы, произведена выемка 21.10.1999 г. подлинников договоров купли-продажи (л.д. 106), в 2008 году уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования и уничтожено, в связи с чем представить подлинники договоров купли-продажи, изъятых у нотариуса, не представляется возможным (л.д. 134).

Для проверки доводов истца, в соответствии с определением суда по делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО "ЦКПБ" отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы", согласно выводам которой установлено, что Петрусиков С.Г. страдает хроническим психическим расстройством в виде ********. Изменения психики носят стойкий необратимый характер, могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, лишающему его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период подписания договора купли-продажи 25.12.1997 г. Петрусиков С.Г. находился в вышеуказанном болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Болезненные нарушения психической деятельности с диагнозом "********" с выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей лишало его способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, прогнозированию возможных последствий, способности адекватно оценивать содержание оформляемых документов (л.д. 147-151).

Названное экспертное заключение суд признал соответствующим требованиям закона, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств в опровержение доводов экспертизы ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец Петрусиков С.Г. в момент заключения оспариваемого договора 25.12.1997 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. свободное волеизъявление у него отсутствовало.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку, как установлено судом, при заключении оспариваемых сделок, в силу состояния здоровья у Петрусикова С.Г. имел место порок волеизъявления, т.е. спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Петрусикова С.Г. в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Мехтиевых, возврате квартиры в собственность Петрусикова С.Г. и отказе в удовлетворении иска Петрусикова С.Г. в части признания недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры между Горбунковым Ю.Н. и Мехтиевым Г.М. от 11.02.1998 г.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещении (прекратить пользоваться им).

В связи с возвратом в собственность Петрусикова С.Г. спорной квартиры, суд первой инстанции выселил семью Мехтиевых из спорной квартиры, указав, что решение суда является основанием для прекращения их регистрации по месту проживания в спорном жилье.

Также суд отменил меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на спорную квартиру после вступления решения суда в законную силу.

Возражая против иска, представитель ответчика Горбунова Ю.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд первой инстанции не согласился.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) оспоримая сделка может быть оспорена в суд в течение года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав.

Материалами дела однозначно установлено, что до февраля 2018 г. Петрусиков С.Г. не знал и не мог знать о нарушении своих прав, ввиду своего психического состояния. Регистрационные документы на спорную квартиру получены в интересах Петрусикова С.Г. лишь в феврале 2018 г. (л.д. 18-19), в суд с настоящим иском он обратился в марте 2018 г.

При этом суд указал, что оснований для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса, в какой момент Петрусиков С.Г. стал понимать значение своих действий, не имеется, поскольку согласно выводам экспертов следует, что психическое заболевание Петрусикова С.Г. носит непрерывный стойкий характер: начиная с ****** г. Петрусиков С.Г. наблюдался у врача-психиатра; с *** г. по **** г. проходил стационарное лечение в ПБ N ****; ***** г. поставлен на учет у психиатра; с *** г. по *** г. стационировался в ПБ N ***; **** г. переведен в МГПБ N ****, куда поступил без паспорта, т.к. паспорт находился у неизвестной сотрудницы ЖЭКа; с **** г. по **** г. вновь находился в ПБ N ****; с *** г. по **** г. проходил стационарное лечение в МГПБ N ***** им. О.В.Кербикова. В связи с выявлением туберкулеза переведен в МОПБ N **** им. В.И. Яковенко, где проходил стационарное лечение до **** г. В дальнейшем без выписки неоднократно переводился из МГПБ N **** в МГПБ N ***. В *** году выписан из МГПБ N *** "для решения социальных вопросов". В **** г. Петрусиков С.Г. вновь обратился в МГПБ N ***, куда был госпитализирован. **** г. был переведен в ПКБ N *** им. П.Б. Ганнушкина, где находился до **** г, после чего переведен в МГПБ N *****. В дальнейшем Петрусиков С.Г. проживал в ЦСА "Марфино" **** г. был госпитализирован по экстренным показаниям в ПКБ N ***. ***** г. выписан в ЦСА "Люблино".

Таким образом, экспертами установлено, что госпитализации продолжались на постоянной основе с ***** г. г, в связи с чем суд правомерно счел, что осознавать значение своих действий и обращаться в суд Петрусиков С.Г. смог не ранее 29.12.2017 г.

Поскольку, как установлено судом, Петрусиков С.Г. при подписании 25.12.1997 г. договора купли-продажи квартиры и по настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными изменениями психики, и указанные нарушения психики лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Горбункова Ю.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При указанных обстоятельствах суд, определяя дату начала течения срока исковой давности, исходил из искового заявления Петрусикова С.Г, согласно которому о нарушении его прав истцу стало известно в феврале 2018 г. Исковое заявление поступило в суд 12 марта 2018 г, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Мехтиевых о рассмотрении дела в их отсутствие и не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 10 июня 2019 г, о чем ответчикам были направлены телеграмма по месту регистрации и адресу спорной квартиры (л.д. 188). Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресаты по оставленному извещению з телеграммой не явились (л.д. 191).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчики не предоставили суду доказательств уважительной причины неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы ответчиков Мехтиева Г.М. оглы, Мехтиева Г.Г. оглы, Мехтиевой М.Т. кызы, что они не проживают по указанному адресу, поэтому не получали судебных извещений, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграмма, отправленная судом, была возвращена, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и оснований к установлению фактического места жительства, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, у суда не имелось.

Доводы ответчиков, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и подача искового заявления истца являются взаимоисключающими действиями, поскольку есть сомнения, что и на момент подачи иска истец понимал значение своих действий, истец является, по мнению ответчиков, недееспособным лицом, а потому производство по делу должно быть прекращено, выданные на имя представителей доверенности теряют силу, а потому они не вправе вести дело от имени истца, не могут быть приняты во внимание.

Истец Петрусиков С.Г. не признан в установленном законом порядке недееспособным, а потому производство по делу не подлежит прекращению. Сведений о том, что он отозвал выданные доверенности также в материалы дела не представлено. Как и оснований для привлечения органов опеки.

Доводы ответчиков, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что на момент совершения сделки купли-продажи 25.12.1997 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а проведенная по делу экспертиза таковым доказательством являться не может, несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, поскольку о продаже квартиры истцу стало известно в 1998 году, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в материалах дела имеется заявление от имени сотрудников ПБ N ***** в адрес главного врача ПНД N ****, из содержания которого следует, что Петрусиков С.Г, проживающий по адресу: *****, находится в больнице. При обращении в ЖЭК дана справка, что больной по указанному адресу не проживает, выписан на ******* с ***** г, а квартира продана. При проверке оказалось, что данного дома по ул. Березовая аллея, нет (л.д. 118).

Однако данное заявление не подтверждает того обстоятельства, что сам Петрусиков С.Г. знал о продаже квартиры, что до него была доведена данная информация администрацией больницы, и что он мог адекватно воспринимать ее, в силу своего болезненного состояния. Также не представлено б есспорных доказательств, что в **** г, а также в ***** г.г. (в период временной выписки из стационарного учреждения) Петрусиков С.Г. знал о продаже квартиры, способен был защищать свои нарушенные права. Как правильно установилсуд первой инстанции, осознавать значение своих действий и обращаться в суд Петрусиков С.Г. смог не ранее 29.12.2017 г.

При этом доводы Мехтиева Г.М. оглы, что он является добросовестным приобретателем, приобрел квартиру у Горбункова Ю.Н, проживает в ней на протяжении 20 лет, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае судом первой инстанции, что волеизъявление собственника квартиры Петрусикова С.Г. на отчуждение имущества не имелось.

Кроме того, добросовестность Мехтиева Г.М. оглы является сомнительной, поскольку никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на квартиру у продавца он не запрашивал, сведений из НД и ПНД не запрашивал, в т. ч. на предыдущего владельца Петрусикова С.Г, который с 27 мая 1997 года состоял на учете у психиатра. Ответчик при должной степени заботы и осмотрительности, не дал должной оценки скоропалительной продаже объекта, тому, что Петрусиков С.Г. 25.12.1997 г. продал квартиру Горбункову Ю.Н, договор при этом зарегистрирован в КМЖ г. Москвы в день заключения договора - 25.12.2017 г. и менее чем через 2 месяца - 11.02.1998 г. Горбунков Ю.Н. продал ее Мехтиеву Г.М. оглы.

Между тем ответчик Горбунков Ю.Н. в судебном заседании 19.12.2018 г. пояснил суду, что никогда не встречался ни с истцом Петрусиковым С.Г, ни с ответчиком Мехтиевым Г.М. оглы, никакие сделки с ними не совершал.

Кроме того, сам Мехтиев Г.М. оглы, обращаясь в октябре 1999 г. в органы внутренних дел, знал из ответа ГУВД от 14.10.1999 г. N 9\1-2899 о том, что в Нагатинской межрайонной прокуратуре имеется материал по факту незаконного отчуждения квартиры Петрусикова С.Г. Данный ответ приобщен судебной коллегией, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, доводы ответчика Мехтиева М.Г. оглы о признании его добросовестным приобретателем, о том, что он не знал и не мог знать, что заключает договор с лицом, неправомочным продавать квартиру, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, совершил возмездную сделку, уплатил денежные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ И.О. межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеевой И.А. от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года.

Производство по апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, прекратить.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Мехтиева Г.М. оглы, Мехтиева Г.Г. оглы, Мехтиева А.Г. оглы, Мехтиевой М.Т. кызы - Бабаниязовой А.Р, Гвоздева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: