Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, с участием адвоката Фирсовой Л.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5621/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Рыбка М.А, Каширского А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбка Валерия Николаевича удовлетворить.

Признать Рыбка **** и Каширского **** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Рыбка **, Каширского *** с регистрационного учета по адресу: г*****, УСТАНОВИЛА:

Рыбка В.Н. обратился в суд в суд с иском к Рыбка М.А, Каширскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, указав, что на основании ордера от 26 января 2984 г. N*** он и его мать Рыбка А.С. были вселены в спорное жилое помещение.

*** г. между истцом и Рыбка М.А. был заключен брак, в связи с чем 18 апреля 1994 г. истец зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении, а 01 июня 1994 г. по ее просьбе зарегистрировал в квартиру ее сына от другого брака Каширского А.В..

В апреле 1999 года ответчики выехали из спорной квартиры забрав все свои вещи, с того времени в квартире не появлялись, обязанности по оплате за квартиру не исполняли, в текущем ремонте квартиры не участвовали, бремя содержания жилого помещения несет истец.

На основании решения мирового судьи судебного участка N32 р-на Бирюлево-Восточное от 19 мая 2008 г. брак между сторонами был прекращен.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, бремя содержания квартиры не несут, с 1999 года в квартиру вселиться не пытались, при этом во вселении истец им препятствий не чинил, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Рыбка В.Н. и его представитель, по доверенности Фирсова Л.Я, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Рыбка М.А. и Каширский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Рыбка М.А, Каширский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Рыбка М.А, Каширский А.В, их представитель по доверенностям Татарян В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Рыбка В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Фирсова Л.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыбка В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещения представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N71, общей площадью 52.3 кв.м, жилой 30.4 кв. м, расположенную по адресу: *****.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Рыбка В.Н. с 29 февраля 1984 г, Рыбка М.А. с 18 мая 1994 г, Каширский А.В с 1 июня 1994 г.

В период с ****. по ****. Рыбка В.Н. и Рыбка М.А. состояли в зарегистрированном браке, но фактически брачные отношения между сторонами прекращены в апреле ****г. Ответчики Рыбка М.А. и ее совершеннолетний сын Каширский А.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в апреле 1999г. забрав все свои вещи.

30 мая 2008г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N32 района Бирюлево-Восточное г.Москвы от 19 мая 2008 г..

Как следует из пояснений истца, с апреля 1999 г. ответчики не проживают, не производят оплату коммунальных платежей, не принимают участие в текущем ремонте жилого помещения.

27 августа 2008г. истец зарегистрировал брак с Джедировой Н.М, которая была вселена в спорную квартиру, как член семьи и проживает совместно с истцом по настоящее время. Истец несет все расходы по пользованию жилым помещением и коммунальными платежами.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Николаева Н.Н, Джедирова Н.М. указанные истцом обстоятельства подтвердили, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке из отдела МВД РФ по району Бирюлево Восточное города Москвы, Рыбка М.А. и Каширский А.В. по месту регистрации не проживают с 1999г, информацией о месте их фактического проживания УПП N5 не располагает.

Согласно справки, поступившей из поликлиники ГБУЗ "ГП N 52ДЗМ" (филиал N 3) следует, что Рыбка Мария Алексеевна, 03 января 1951 года рождения, зарегистрирована по адресу: *****. К филиалу N3 ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" прикреплена, по электронной базе данных последнее обращение в отделение неотложной травматологии и ортопедии в 2014 году с диагнозом: перелом нижнего конца лучевой кости. Дальнейших обращений за медицинской помощью не было. Каширский *****, ** года рождения, зарегистрирован по адресу: ***. К филиалу N3 ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" не прикреплен, по электронной базе данных обращений за медицинской помощью не было.

Учитывая изложенное, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Рыбка М.А. и Каширский А.В. добровольно более 20 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторжении ими в отношении себя указанного договора, в связи с чем удовлетворил требования истца и признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что в 2009 году истец обрался в суд с иском к Рыбка М.А, Каширскому А.В. о признании неприобретшим право пользования. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. производство по делу было прекращено, в связи с чем истец не мог повторно обратиться в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку настоящий иск имеет иной предмет и основания, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы ответчиков о наличии конфликтных отношений между сторонами доказательствами не подтверждается, равно как и отсутствуют доказательства попыток вселения в спорную квартиру. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении более 20 лет нельзя признать временным отсутствием.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рыбка М.А, Каширского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: