Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10076/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ильинской-Ларкинс Е.Н. - Деревщиковой М.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым истцу Ильинской-Ларкинс Е.Н. отказано в разъяснении определения суда от 24 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято определение, которым ответчик Ларкинс Роберт Майкл обязан вернуть несовершеннолетних детей - ИЛТР, **** г. р. и ИЛДР, ***** г. р. матери - Ильинской-Ларкинс Елене Николаевне до вынесения судом решения по делу об изменении порядка общения с детьми, обязании не чинить препятствий в общении.

04 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 24 июня 2019 года. Просила разъяснить, что определение суда от 24 июня 2019 г. подлежало исполнению с даты вынесения и до фактического возврата ответчиком несовершеннолетних детей матери, в т. ч. и при вступлении в законную силу судебного акта в случае удовлетворения требований Ильинской-Ларкинс Е.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась сторона истца, подала частную жалобу и дополнения к ней.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года ответчик был обязан возвратить несовершеннолетних детей матери до рассмотрения судом спора по иску Ильинской-Ларкинс Е.Н.

Данное определение неясностей не содержит, а удовлетворение заявления с поставленными истцом вопросами (о порядке вступления судебного акта, порядке исполнения, возврате из Англии и нахождении в дальнейшем детей у матери и после рассмотрения данного иска) приведет к изменению содержания определения суда, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку при рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

В поданной частной жалобе представитель истца повторяет доводы о необходимости разъяснить определение суда, ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку дети находятся в Англии, ответчик всячески уклоняется от его исполнения.

Судья апелляционной инстанции не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов оспариваемого определения суда они не опровергают.

Представитель истца фактически просит не разъяснить содержание конкретного определения, а разъяснить в определении порядок его вступления в законную силу, что и так определяется нормами гражданско-процессуального законодательства. Внесение изменений в определение суда под видом порядка вступления в законную силу, разъяснения способа исполнения противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в разъяснении определения является законным, доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Ильинской-Ларкинс Е.Н. - Деревщиковой М.С. - без удовлетворения.

Судья