Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при помощнике Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосягиной Натальи Алексеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мосягиной Натальи Алексеевны страховое возмещение в размере 36847 руб, штраф в размере 18423, 50 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по экспертизе в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2505, 41 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосягина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВМВ г.р.з. **** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, который, управляя автомобилем Фиат Дукато г.р.з. ****, нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой был застрахован его риск гражданской ответственности, за страховым возмещением. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. Истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 900 руб. 14.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отказ.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36847 руб, неустойку в размере 130806 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее представил суду возражения на исковые требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мосягинойц Н.А. по доверенности Камнев Е.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Мосягина Н.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1604 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВМВ г.р.з. ****были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, который, управляя автомобилем Фиат Дукато г.р.з. ****, нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

28.06.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой был застрахован его риск гражданской ответственности за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11600 руб. Истец провел независимую экспертизу в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184900 руб.

14.09.08 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отказ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с поручением ее проведения АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 48 400 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48400 руб. Учитывая, что ответчиком выплачено 11600 руб, то сумма недоплаты составляет 36847 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ N 40, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено, с ответчика судом первой инстанции взыскан штраф в размере 18423, 50 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 130806 руб.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в указанном истцом размере явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца были взысканы расходы проведение экспертизы, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждение доводов иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2505, 41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по досудебному заключению ООО "АЭНКОМ" не все обнаруженные по автомашине повреждения относятся к спорному ДТП, является несостоятельным, поскольку размер расходов необходимых для восстановления транспортного средства истца был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку сума взысканной в пользу истца неустойки в размере 130 086 руб. уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: