Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при помощнике Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитина С.А. по доверенности Цапурова К.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шкарлаковой Дарьи Сергеевны в пользу Никитина Сергея Алексеевича ущерб в размере 144 380 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 915 руб, услуг представителя в размере 13 050 руб, почтовых услуг в размере 375, 80 руб, услуг дефектовки в размере 1 305 руб, госпошлины в размере 3 932, 29 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Никитин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Шкарлаковой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 г. по вине водителя Шкарлаковой Д.С, управлявшей автомобилем "Тойота Рав 4", г.р.з. ****, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Киа Рио", г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент аварии риск гражданской ответственности виновника ДТП Шкарлаковой Д.С. не был застрахован. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124924, 19 руб, УТС в размере 40920 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 руб, услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые услуги в размере 430, 80 руб, услуг дефектовки в размере 1500 руб, услуг нотариуса в размере 1400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516, 88 руб.

Истец Никитин С.А. и его представитель по доверенности Цапуров К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шкарлакова Д.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шкарлакова М.А, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Никитина С.А. по доверенности Цапуров К.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никитина С.А. по доверенности Цапуров К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Никитин А.С, ответчик Шкарлакова Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 937, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ в редакции от 21.07.2014г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: ****, водитель Шкарлакова Д.С, управляя автомобилем "Тойота Рав 4", г.р.з. ****, совершила наезд на стоящий автомобиль "Киа Рио", г.р.з. ****, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате столкновения автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки "Шкода", г.р.з. ****. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признана Шкарлакова Д.С, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ****от 31.08.2018г.

На момент ДТП, гражданская ответственность Шкарлаковой Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N ****от 31.08.2018г. которым Шкарлакова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Истцу было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения по ОСАГО, что указано в уведомлении от 18.09.2018г.

17.10.2018г. в адрес Шкарлаковой Д.С. направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Ответ от Шкарлаковой Д.С. в адрес Никитина С.А. не поступал. Действий по возмещению ущерба не производилось.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" N 2-2761/19, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", г.р.з. ****, составляет без учета износа 103460 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Киа Рио", г.р.з. ****, составляет 40920 руб. Данная величина указана в экспертном заключении N18/3510, представленным истцом и произведенным Независимой технической экспертизой "Экспертис". Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта касательно величины УТС у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю "Киа Рио", г.р.з. м, доказан и составляет 144380 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере фактических расходов на ремонт автомашины, поскольку заказ-наряд от 25.02.2019 года и акт об оказании услуг от 25.02.2019 года при назначении судебной экспертизы представлены не были.

В суде первой инстанции истец представил заказ-наряд от 25.02.2019, акт об оказании услуг ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по ремонту автомашины "Киа Рио", г.р.з. ****от 25.02.2019, а также кассовые чеки об оплате выполненных работ на сумму 124 924, 19 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем из установленных фактических обстоятельств дела сделаны неверные выводы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Шкарлаковой Дарьи Сергеевны в пользу Никитина Сергея Алексеевича подлежат взысканию фактические расходы на ремонт транспортного средства, поскольку истом представлены документы: заказ-наряд от 25.02.2019 года и акт об оказании услуг от 25.02.2019 года, необходимость ремонта повреждений в указанной части автомашины подтверждается экспертным заключение N18/3510, представленным истцом и произведенным Независимой технической экспертизой "Экспертис", заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" N 2-2761/19. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании официального дилера автосалона КИА до 2020 года. Ответчик не представил доказательств того, что фактически понесенные не ремонт расходы завышены, не соответствуют повреждениям транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, все фактические затраты на ремонт предъявлены в отношении повреждений задней части автомашины, в отношении указанных повреждений спор между сторонами отсутствовал, необходимость ремонтных работ по восстановлению задней части автомашины подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические затраты на ремонт автомашины в сумме 124 924, 19 руб, а также расходы на дефектовку автомашины в сумме 1 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Киа Рио", г.р.з. ****, составляет 40 920 руб. Данная величина указана в экспертном заключении N18/3510, представленным истцом и произведенным Независимой технической экспертизой "Экспертис". Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта касательно величины УТС не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, заключение не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение оценки подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 886 руб. 90 коп. (4 500 руб. Х 165 844 руб. / 192 003 руб.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 430, 80 рублей, которые были понесены для оплаты отправки телеграммы ответчику с вызовом для участия в осмотре поврежденного транспортного средства 15.10.2018.

Кроме этого, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и суммы, удовлетворенной части иска, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 516 руб. 88 коп. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из требования разумности, справедливости, сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности следует отказать, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, выданной истцом, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит необходимым решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года изменить и в зыскать с Шкарлаковой Дарьи Сергеевны в пользу Никитина Сергея Алексеевича убытки в размере 124 924 руб. 19 коп, утрата товарной стоимости в размере 40 920 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 430 руб. 80 коп, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оценке в размере 3 886 руб. 90окп, расходы на оплату государственный пошлины в размере 4 516 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Шкарлаковой Дарьи Сергеевны в пользу Никитина Сергея Алексеевича убытки в размере 124 924 руб. 19 коп, утрату товарной стоимости в размере 40 920 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 430 руб. 80 коп, расходы на дефектовку автомашины в размере 1 500 руб, расходы по оценке в размере 3 886 руб. 90окп, расходы на оплату государственный пошлины в размере 4 516 руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи: