Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Андриясовой А.С, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Першина В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, в редакции определения того же суда от 26 декабря 2019 года об исправлении описки, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першина Виктора Ивановича к Першиной Марии Александровне о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Першин В.И. обратился с иском к ответчику Першиной М.А. о признании недействительным завещания, составленного 04 октября 2006 года родной матерью истца Першиной В.Т. на имя ответчика, мотивируя свои требования тем, что составляя завещание на ответчика, свою внучку, мать истца по состоянию здоровья и по своему психическому состоянию не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Першин В.И. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Попова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Першин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного иска возражал, представил на него письменные возражения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Теребков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Першин В.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Першин В.И. и его представитель по доверенности Орлова А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Попова И.В. и третье лицо Першин А.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражали, представитель ответчика представил письменные возражения на поданную жалобу.

Третье лицо нотариус г. Москвы Теребков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 041727-000937 от 08.12.1992 года в общую совместную собственность Першиной В.Т, матери истца, 1930 года рождения, и Першину В.И, 1958 года рождения, была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 58 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м, по адресу:

... года... умерла.

20.06.2018 года Першин В.И. обратился к нотариусу города Москвы Теребкову А.В. с заявлением о принятии после матери наследства по всем основаниям.

Першина М.А, внучка умершей, также обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Першиной В.Т, представив завещание от 04.10.2006 года, согласно которому принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру... завещала Першиной М.А. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Николаевым А.Е. в реестре за N 2-3831 и к моменту смерти... отменено и изменено не было.

Также, что видно из дела, в наследственное дело было представлено завещание Першиной В.Т. от 09 декабря 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Николаевым А.Е, согласно которому принадлежащие ей денежные средства Першина В.Т. завещала своим детям Першину В.И. и Першину А.И. Данных о признании указанного завещания недействительным материалы дела не содержат.

Полагая завещание от 04 октября 2006 года недействительным, Першин В.И. указал на то, что на момент подписания завещания Першина В.Т. в силу многочисленных хронических заболеваний и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выразить свою волю на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

С целью проверки указанных доводов истца, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов N 170/з от 07.05.2019 года Першина В.Т. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от 04.10.2006 года, каким-либо психическим расстройством не страдала. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Першиной В.Т. в юридически значимый период времени продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от 04.10.2006 года, Першина В.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, объяснения сторон и третьего лица, письменные доказательства, в том числе, и письма самого наследодателя, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, пришел к выводу о том, что умершая Першина В.Т. имела намерение при жизни оставить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру своей внучке, ответчику по делу, в подтверждение чего оформила завещание, выразила свою волю в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Першина В.И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у матери истца порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти своей внучке.

Сам по себе факт наличия у... заболеваний о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, приняв во внимание, что исследование проведено комиссионно, заключение мотивировано, составлено специалистами на основе медицинских данных, сведений из гражданского дела, обоснованно и согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, единственным основанием поставить под сомнение его объективность и законность не может. К тому же, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, порочащих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на найденные, по его утверждению, после вынесения судебного решения доказательства, свидетельствующие о пороке воли его матери на момент составления оспариваемого завещания, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции оценивает представленные в суд первой инстанции доказательства. Оснований для принятия дополнительных доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель в оспариваемом завещании завещал ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, тогда как квартира была передана истцу и его матери в общую совместную собственность без определения долей, о недействительности либо ничтожности завещания не свидетельствуют и не основаны на положениях ч. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которым если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

К тому же, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующих на момент составления завещания, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ошибочное указание судом в постановленном решении на передачу истцу и его матери квартиры в общую долевую собственность вместо общей совместной собственности, на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет.

Ссылка истца в поданной жалобе на неправильное указание судом даты оспариваемого завещания не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку допущенная судом описка в указании даты завещания была исправлена вступившим в законную силу судебным определением от 26 декабря 2019 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешилходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, о допущении судом нарушений процессуального законодательства при разрешении спора по существу свидетельствовать не может, поскольку отсутствие отдельного процессуального документа по ходатайству истца к принятию неправильного судебного решения не привело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований для которой не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены по своему содержанию на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, в редакции определения того же суда от 26 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Першина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: