Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании но докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фиоА на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио. фио к наименование организации адрес о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио в счет оплаты за некачественно оказанную услугу по отоплению сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать наименование организации адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными требованиями, истцы мотивировали их тем, что истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, д37, кв.239, истец фио зарегистрирована и проживает в данной квартире. Управление домом осуществляется наименование организации. Истцы производят оплату коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Однако к качеству оказания коммунальных услуг (теплоснабжения и технического обслуживания, водоотведения) у истцов имеются претензии, па которые ответчик не реагирует, от перерасчета уклоняется. Так, с начала отопительного сезона с дата по дата включительно, истцами неоднократно были сделаны заявки в диспетчерскую службу ОДС, однако выход представителей управляющей компании был сделан только единожды, а именно дата, при том, что температура уличная была +1, следовательно, в квартире она не могла опуститься ниже, однако за дата и дата выходы не осуществлялись, акты не составлялись и замеры не проводились. Истцом фио в адрес ПАО МОЭК был направлен запрос, из ответа на который следует, что проблемы возникли по некачественной наладке внутридомовой системы отопления, которая находится в ведении наименование организации. Радиатор отопления не нагревался, был холодным, слесари ГБУ произвели варку труб стояка центрального отопления, однако данная ситуация проблемы не разрешила, радиатор равномерно не прогревался. Просит признать за наименование организации но некачественную услугу по подаче отопления в отопительный сезон

2018 за период с дата но дата вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомовых систем отопления, признать за наименование организации ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общедомовых систем отопления, а также подготовки к отопительному сезону, произвести перерасчет за услуги отопления с дата по дата, взыскать с ответчика плату за некачественно оказанную услугу по отоплению за октябрь сумма, ноябрь сумма, и за дата сумма. а всего сумма. сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали но доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого но доводам апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда просит истец фио 10.Л, полагая, что размер данной компенсации необоснованно судом занижен без учета фактических обстоятельств.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договорив и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищностроительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно СТ. ст. 153, 254 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, марка автомобиля, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение)). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при

их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступает гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчиком выступает организация, предоставляющая соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) но заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: адрес- истец фио зарегистрирована и проживает в квартире.

наименование организации осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

При этом, из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении отопительного сезона с октября но дата включительно, ответчик представлял истцам некачественную услугу по подаче горячей воды в приборы отопления, о чем истцы неоднократно информировали ответчика через соответствующие службы.

Из журнала ОДС следует, что истцы дата обратились с заявкой о том, что в квартире холодные конвекторы, дата, дата, дата, дата, дата истцы обращались с аналогичными жалобами. Во исполнение указанных заявок проводились мероприятия, в том числе 01.10, 04.10. был стравлен воздух из системы ЦО, 12.10 перепущены стояки ЦО, 13.11. произведены сварочные работы на конвекторе, 23.11, 26.11, дата перепущены стояки ц.о. дата был составлен акт обследования квартиры, в котором было зафиксировано, что В большой комнате радиатор частично не прогревается.

Факт ненадлежащего оказания наименование организации услуг по отоплению, как указал суд, также подтверждается ответом наименование организации па обращение истца, из которого следует, что теплоснабжение жилого дома осуществляется от ЦТП наименование организации, эксплуатация внутридомовой системы отопления находится в зоне ответственности управляющей наименование организации. В ходе комиссионного обследования ЦТП и подвального помещения жилого дома по адресу: адрес. проведенного дата с участием представителей наименование организации и наименование организации, установлено, что оборудование ЦТП исправно и работает согласно режимной карте и температурному графику. Параметры отопления на входе в дом соответствуют нормативным значениям и

ЯВЛЯЮТСЯ гарантированными для качественного теплоснабжения данного дома. При этом выявлено завышение температуры обратной сетевой воды от системы отопления дома, что

свидетельствует о некачественной наладке впутридомовой системы отопления, по результатам обследования НЛО "МОЭК" рекомендовано управляющей компании выполнить наладку впутридомовой системы отопления дома.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Исходя из толкования закона и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд принял во внимание, что действия ответчика по несоблюдению норм и технических рекомендаций при подаче тепловой энергии в жилое помещение в отопительный период дата, привели к нарушению прав истцов как потребителей данных услуг.

Разрешая требования истцов об обязаиии осуществить перерасчет коммунальных услуг по отоплению и возвратить сумму, оплаченную за некачественную коммунальную услугу за отопительный сезон, суд, принимая во внимание представленные по делу доказательства, пришел выводу, что наименование организации предоставлял истцам коммунальные услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества и не отвечающие требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования э взыскании оплаченной по квитанциям суммы за услуги отопления дата дата включительно в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом, -удом принято во внимание, что из представленных квитанций следует, что оплату производила истец фио II.В... а потому указанные денежные средства взысканы в ее пользу.

Оснований для удовлетворения требований признать за наименование организации некачественную услугу но подаче отопления в отопительный сезон 2018 за период с дата по дата вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомовых систем отопления, признать за наименование организации ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общедомовых систем отопления, а также подготовки к отопительному сезону, суд не нашел, поскольку данные требования фактически являются доводами и основаниями для предъявления иска, которые рассмотрены судом, постановка самостоятельного требования и разрешения его судом в данном случае не требуется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1. 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену Отдельного вида оказания услуги или общую цепу заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, согласно выводам суда, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потреби гелей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации иричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите нрав потребителей" суд взыскал с ответчика сумму штрафа в пользу истца фио II.В. в размере сумма, в пользу истца фио сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. СТ. 333.19 ПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями СТ. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных но делу доказательств в их совокупности, которые аюлучили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до размера в сумма в пользу каждого из истцов, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной денежной компенсации основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права,

влекущих изменение решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.