Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Красавина А.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Красавина Р.А. на решение Люблинского районного суда от 21 марта 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 08 мая 2018 года, которыми постановлено:

Иск Красавиной Т.А. к Красавину А.Н. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Красавина Алексея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Признать Красавина Ростислава Алексеевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:...

В удовлетворении остальной части требования отказать

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Красавина Алексея Николаевича и Красавина Ростислава Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красавина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Красавина А.Н, действующему также в интересах несовершеннолетнего Красавина Р.А, 2015 года рождения, о признании ответчика утратившим, а ребенка - не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире по адресу:.., также в указанной квартире зарегистрирован ответчик, несовершеннолетний сын ответчика Красавин Ростислав, дочь истца Куракина О.В. и несовершеннолетний сын Куракиной О.В. - Куракин Максим, 2016 года рождения. С апреля 2014 года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры в связи с созданием семьи, несовершеннолетний Красавин Ростислав в квартиру никогда не вселялся, фактическое место жительства ответчика не известно, так как связь с родственниками он не поддерживает, вещей ответчика и его сына в квартире не имеется, попыток вселения ответчик не предпринимал, в оплате жилья участия не принимает.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Кочет М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки и телеграммы по месту регистрации, однако в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Куракина О.В, представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Марьино г.Москвы и отдела опеки, попечительства и патронажа района Марьино г.Москвы Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель отдела социальной защиты населения района Марьино просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Красавин А.Н. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красавин А.Н. и его представитель адвокат Папченков А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец Красавина Т.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Третье лицо Куракина О.В, представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Марьино г.Москвы и отдела опеки, попечительства и патронажа района Марьино г.Москвы Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 70 кв.м, жилой площадью 47, 10 кв.м, расположенную по адресу:...

Нанимателем указанной жилой площади является Красавина Т.А, 1957 года рождения.

Помимо истца, в указанной квартире зарегистрированы с 2006 года сын истца - ответчик Красавин А.Н, 1978 года рождения, с 2000 года - дочь истца Куракина О.В, 1983 года рождения, с 2016 года внук истца и сын Куракиной О.В. - Куракин Максим, 2016 года рождения, с 2015 года сын ответчика - Красавин Ростислав, 2015 года рождения.

Поддерживая исковые требования, истец ссылалась на то, что с апреля 2014 года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры в связи с созданием семьи, несовершеннолетний Красавин Ростислав в квартиру никогда не вселялся, фактическое место жительства ответчика не известно, так как связь с родственниками он не поддерживает, вещей ответчика и его сына в квартире не имеется, попыток вселения ответчик не предпринимал, в оплате жилья участия не принимает.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, объяснения истца и третьего лица Куракиной О.В, письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что ответчик Красавин А.Н. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., его несовершеннолетний сын - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, исходя из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время (с 2014 года) в нем не проживает, не несет обязанности по его содержанию, не пытался вселиться в него, при этом препятствий в его проживании не имеется, ответчик имеет ключи от спорного жилого помещения, но не пользуется им для проживания, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к жилому помещению как член семьи нанимателя, отказавшись от несения обязанностей по договору социального найма. Поскольку право несовершеннолетнего Красавина Ростислава производно от права его отца на спорную квартиру, то несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный в спорном жилом помещении после выезда из него его отца и без согласия нанимателя, данное право не приобрел. Регистрация ответчика и его ребенка в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным, между ответчиком и истцом существовали конфликтные отношения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены по своему содержанию на переоценку доказательств, собранных судом, и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

В свою очередь, никаких допустимых и достоверных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик не отказывался от своих прав на спорную квартиру и должным образом исполнял возложенные на него законом обязанности как члена семьи нанимателя жилой площади, его выезд из квартиры являлся временным и вынужденным, ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что с 2014 года он в квартире не проживает, проживая у своей супруги, его сын в квартире никогда не проживал, расходы по оплате жилья ответчик не несет.

Ссылка ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что истец была поставлена в известность относительно регистрации в квартире сына ответчика, правового значения для дела не имеет, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 08 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина А.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Красавина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: