Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при помощнике Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Царева Л.М. по доверенности Мантюка В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года (в редакции дополнительного решения суда от 02.10.2019), которым постановлено:

Исковые требования Царева Л. С. к Ефимовой З. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, включения квартиры в наследственную массу, признании права собственности -удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 28 июля 2014 года между Б. Е. М. и Ефимовым Н.Н. недействительным.

Включить квартиру N.., расположенную по адресу:... 8 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б. Е.М.

Признать за Царевым Л. С. в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу...

Признать за Ефимовой З.В. в порядке наследования право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу:...

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве собственности на вышеуказанную квартиру Царева Л. С. на 1/6 доли в праве и Ефимовой З. В. на 5/6 доли в праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец Царев Л.С. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову Н.Н. и просил суд признать недействительным договор дарения квартиры N., расположенной по адресу:.., обязать Управление Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРН, включить в наследственную массу после смерти Белихиной Е.М. квартиру, определить обязательную долю истца в данной квартире, как наследственном имуществе после смерти Белихиной Е.В. в соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ в размере 1/4 доли, признать за ним право собственности на указанную долю, обязать нотариуса г.Москвы Русакову Н.С. выдать истцу свидетельство о наследовании в порядке ст.1149 ГК РФ, обязать Управление Росреестра внести записи в ЕГРН о праве собственности Царева Л.С. в размере 1/4 доли в праве и Ефимовой З.В. в размере, определенным судом. В связи со смертью ответчика Ефимова Н.Н по делу было произведено процессуальное правопреемство на наследника умершего Ефимова Н.Н.-его супругу Ефимову З.В. В обоснование иска истец указал, что согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в период подписания договора Белихина Е.М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Мантюка В.А, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Батыров С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает, что за истцом надлежит определить обязательную долю в размере 1/6 доли (1/2 от 1/3) в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Царева Л.М. по доверенности Мантюк В.А по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Царева Л.М. по доверенности Мантюк В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представить ответчика Ефимовой З.В. по доверенности Батыров С.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Царев Л.С, Ефимова З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 171, 177, 572, 1149, 1156 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Царев Л.С. являлся супругом умершей... года Б. Е.М.

При жизни Б. Е.М, 28.07.2014 года заключила с Ефимовым Н.Н. (сыном от другого брака) договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу...

Квартира принадлежала Б. Е.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.04.2003 года.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2014 года, собственником спорного жилого помещения стал Ефимов Н.Н.

Ефимов Н.Н. 01 сентября 2017 года скончался.

Его наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Ефимова З.В.

Обратившись в суд, истец указал, что является наследником умершей Б. Е.М, фактически принял после нее наследство, проживал и проживает в спорной квартире, о заключении супругой договора дарения он не знал, супруга страдала заболеваниями, в силу которых не могла отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора.

По ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно выводам которой установлено, что Б. Е.М. в период подписания договора дарения 28.07.2014 г. страдала психическим расстройством-сосудистой деменцией. Отмечавшееся у Б. Е.М. психическое расстройство(деменция) в юридически значимый период- на момент подписания договора, в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением с нарушением критических способностей препятствовало ее возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 171, 177 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. Е.М. на момент подписания договора дарения квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.28, был признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что Б. Е.М. 23.01.2008 года составила завещание, которое было нотариально удостоверено нотариусом г.Москвы Русаковой Н.С, в котором из принадлежащего ей имущества завещала вышеуказанную квартиру Ефимову Н.Н. и Ефимовой З.В. в равных долях по ? доли каждому.

Истцу с 18.08.2015 года установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Поскольку истец, являясь нетрудоспособным на момент открытия наследства после смерти супруги, он имеет в силу ст. 1149 ГК РФ право на получение обязательной доли в наследственном имуществе, основания для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении истцу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти Б. Е.М. в наследственную массу подлежит включению спорная квартира. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истец вправе претендовать именно на 1/6 доли, то есть ? от 1/3 доли в соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ, соответственно за Ефимовой З.В. в порядке наследования подлежит признанию 5/6 доли в праве собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Поскольку после смерти истца Б. Е.М. наследниками по закону к имуществу умершей является Царев Л.С. и Е. Н.Н, правопреемником которого является Ефимова З.В, обязательная доля истца в наследуемом имуществе составляет 1/4.

Ефимова З.В. не является наследником по закону после смерти Б.Е.М, поэтому оснований для включения ее в качестве наследника в расчёт обязательной доли не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года (в редакции дополнительного решения суда от 02.10.2019) в части определения долей Царева Л.С. и Ефимовой З.В. в праве собственности на жилое помещение - изменить.

Признать за Царевым Л. С. в порядке наследования 1/4 долю в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу:...

Признать за Ефимовой З. В. в порядке наследования ? доли в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу:...

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Царева Л. С. и Ефимовой З. В. на квартиру N., расположенную по адресу:...

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: