Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Андриясовой А.С, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Филиппова Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гвоздковой **** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздковой ****** в пользу АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 159 539, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206, 37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гвоздковой О.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта N 0-4658 от 18 февраля 2013 года, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 февраля 2013 года между ОАО "Флексинвест Банк" (правопреемником которого является АКБ "МИРЪ") и Гвоздковой О.В. был заключен договор овердрафта N О-4658 на условиях, изложенных в документе "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ". Договор между Банком и заемщиком заключался путем акцептирования банком оферты заемщика. В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года. Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", подписанному лично заемщиком, она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "ФлексКомфорт", согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта срока не исполнил, в связи с чем по состоянию на 04 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 600 637 руб. 20 коп, в том числе сумма основного долга в размере 138533 руб. 55 коп, сумма процентов в размере 132 338 руб. 26 коп, сумм неустойки на проценты и основной долг в размере 330 165 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта N О-4658, образовавшуюся с 18 апреля 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 600 637 руб. 2 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 руб. 37 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Филиппов Н.В. по доводам апелляционной жалобы. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и объему задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдина Я.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гвоздковой О.В, извещенной о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы задолженности, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 февраля 2013 года между ОАО "Флексинвест Банк" (правопреемником которого является АКБ "МИРЪ") и Гвоздковой О.В. был заключен договор овердрафта N О-4658 на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ". Договор между Банком и заемщиком заключался путем акцептирования банком оферты заемщика. В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года с уплатой 23, 9% годовых по кредиту, использованному в безналичном порядке, и 41, 9% годовых по кредиту, использованному наличными.

Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", подписанному лично заемщиком, последняя была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "ФлексКомфорт", согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору овердрафта N О-4658 за период с 18 апреля 2017 года по 04 июля 2018 года составила 600 637 руб. 20 коп, из них сумма основного долга в размере 138533 руб. 55 коп, сумма процентов в размере 132 338 руб. 26 коп, сумм неустойки на проценты и основной долг в размере 330 165 руб. 39 коп.

26 июля 2018 года Банк направил в адрес заемщика Гвоздковой О.В. досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 25 августа 2018 года, данное требование до настоящего момента не исполнено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признал, что по состоянию на 04 июля 2018 г. имеется задолженность в размере 600 637 руб. 20 коп, указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил ее размер до 20000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав сумму задолженности по кредитному договору в размере 159 539 руб. 62 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия в резолютивной части решения усматривает, что сумма взысканной судом задолженности по договору овердрафта N О-4658 от 18 февраля 2013 года в размере 159 539 руб. 62 коп, не совпадает с общей суммой задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету суда, который признан правильным в размере 600 637 руб. 20 коп, и не соответствует выводу суда, к которому он пришел в ходе рассмотрения дела и которые приводятся в мотивировочной части решения.

Кроме того, снижая размер неустойки с 330 165 руб. 39 коп. до 20 000 руб, суд не учел, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае спорное обязательство носило денежный характер, однако, несмотря на это, в нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки была снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчета, приведенного в апелляционной жалобе стороной истца, правильность которого не была опровергнута стороной ответчика, размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, должен был составлять за спорный период не менее 52 131 руб. 34 коп, в связи с чем уменьшение судом величины неустойки ниже данной суммы на законе не основано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела и которые приводятся в мотивировочной части решения.

Таким образом, поскольку в резолютивной и мотивировочной частях решения суда имеются противоречия по суммам задолженности по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание, снижение судом суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения законности принимаемого решения, считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика задолженность в размере 325 871 руб. 81 коп, где 138 533 руб. 55 коп. сумма основного долга, 132 338 руб. 26 коп. сумма процентов, 55 000 руб. сумма неустойки на проценты и основной долг, т ем самым частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы представителя истца, посчитав их заслуживающими внимания.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате пошлины в сумме 9 206 руб. 37 коп, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, уплаченные по государственной пошлине, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в части взыскания с Гвоздковой Оксаны Валериевны задолженности по договору овердрафта N О-4658 от 18 февраля 2013 года изменить, взыскав с Гвоздковой ***** в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта N О-4658 от 18 февраля 2013 года в размере 325 8871 руб. 81 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Гвоздковой ***** в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: