Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при помощнике Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Маричевой Е.В. по доверенности Маричевой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маричевой Е. В. к Матюшкиной Е. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, обязании организовать и провести повторное общее собрание собственников и нанимателей помещений МКД отказать, УСТАНОВИЛА:

Маричева Е.В. обратилась в суд с иском к Матюшкиной Е.И. с учетом уточнений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... квартал., г.., оформленного протоколом N... от 16.06.2017 года, а также обязать ответчика организовать и провести повторное общее собрание собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома с повесткой дня "Включение многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве".

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу:... 02.06.2017 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу не включения дома в программу реновации жилищного фонда г. Москвы. Истец полагает, что при проведении собрания была нарушена процедура; ей не было известно о проведении общего собрания; перечень собственников не являлся актуальным на день проведения собрания; истец не была извещена о проведении собрания, подсчет голосов произведен неправильно. Также истец указала, что оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы в связи с не включением дома по адресу:.., в программу реновации жилья.

В судебном заседании представитель истца Маричева Н.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Маричевой Е.В. по доверенности Маричева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Маричевой Е.В. по доверенности Маричева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Маричева Е.В... ответчик Матюшикина Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу:.., что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривалось сторонами по делу.

Также судом установлено, что в период с 02.06.2017 года по 07.06.2017 года по инициативе Матюшкиной Е.И. было проведено очно-заочное общее собрание жителей дома, оформленное протоколом от 16.06.2017 года, по вопросу участия многоквартирного дома по адресу: г.., в программе реновации жилищного фонда в г. Москве.

Из протокола общего собрания от 16.06.2017 года следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие жители дома с общей площадью жилых помещений... кв. м, обладающие количеством голосов 82, 68 %.

Факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, подтверждаются протоколом, реестром собственников жилых помещений, листом регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании 16.06.2017 года, решениями собственников.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., от 28.04.2014 года следует, что общим собранием было принято решение об определении формы уведомления о проведении собраний - посредством размещения сообщений и уведомлений на информационных стендах жилых домов либо на первом этаже жилого дома. Истец в судебном заседании не отрицала размещение объявления о проведении собрания 16.06.2017 года, следовательно была надлежащим образом извещена о дате проведения общего собрания.

Согласно протоколу от 16.06.2017 года, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила... кв. м, что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании.

Из списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания и решений собственников помещений следует, что в голосовании приняли участие более 50% собственников дома, таким образом, в силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имеет кворум).

Из протокола общего собрания от 16.06.2017 года следует, что по вопросу N 3 "Принятие решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве", за включение дома в программу реновации проголосовало 79, 93%, 20, 07% - против, 0% воздержались. По итогам голосования решение по указанному вопросу не принято, поскольку количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 62, 61% об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом общая площадь дома не оспаривалась. При этом доводы истца о том, что при подсчете голосов необходимо исключить из общей площади дома площади квартир, собственники которых умерли, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание. Также как и доводы истца о том, что голоса умерших лиц были приняты как воздержавшиеся, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что число воздержашихся при голосовании по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации составляет 0%.

Разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", положениями Постановления Правительства от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено.

Таким образом, за участие многоквартирного дома по адресу:.., в программе реновации жилищного фонда в г. Москве проголосовало менее двух третей жилых помещений.

Доводы истца о том, что в реестр собственников были включены жилые площади, собственники которых умерли, не свидетельствует о том, что кворум на собрании был определен неправильно, поскольку подлежат учету все жилые помещения многоквартирного дома, вне зависимости от того, оформлены ли наследственные права на такое имущество в случае смерти собственника; в то же время данных о том, что бюллетени голосования были оформлены от имени умерших граждан, что могло был повлиять на итоги голосования, материалы дела не содержит.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что площади квартир, собственники которых умерли, при голосовании учтены в графе "Воздержался", поскольку они не соответствуют действительности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемое решение может быть обжаловано истцом только в части, которая может повлечь для нее неблагоприятные последствия, тогда как оспариваемое решение не влечет неблагоприятных последствий для истца.

Выявление мнения жителей дома по вопросу включения или не включения в программу реновации, не влечет за собой правовых последствий в виде обязательного включения дома в указанную программу. Решение о включении либо невключении многоквартирного дома в Программу реновации, утвержденной постановлением Правительства от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти города Москвы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что участие истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, при этом в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что ответчик не являлась в судебное заседание, не извещала суд о причинах неявки, не представляла в суд доказательств уважительности причин неявки, тем самым лишила возможности истца задавать вопросы ответчику, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать явкой в судебное заседание сторону спора, это право стороны, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала персонального письменного уведомления о предстоящем очно-заочном собрании, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:.., от 28.04.2014 было принято решение об определении формы уведомления о проведении собраний посредством размещения сообщений и уведомления на информационных стендах жилого лома или на первом этаже жилого дома (т. 2 л.д. 8).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., от 28.04.2014 года принято решение об определении формы уведомления о проведении собраний - посредством размещения сообщений и уведомлений на информационных стендах жилых домов либо на первом этаже жилого дома. Истец в судебном заседании не отрицала размещение объявления о проведении собрания 16.06.2017 года, следовательно, была надлежащим образом извещена о дате проведения общего собрания. При этом данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, должны быть разделены пропорционально между участниками собрания, что приведет к тому, что число проголосовавших за вхождение в программу реновации составит 75, 74 %, то есть более 2/3 голосов всех собственников, является необоснованным.

В соответствии со ст. 7.1 Закона РФ "О статусе столицы" N 4802-1 от 15.04.1993 в проект программы реновации могут быть включены только многоквартирный дом первого периода индустриального домостроения, аналогичный ему по характеристикам конструктивных элементов многоквартирный дом, в которых собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не менее двух третей жилых помещений проголосовали за включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации.

Таким образом, не менее 2/3 владельцев жилых помещений должны дать утвердительный ответ на вопрос о вхождении многоквартирного дома в программу реновации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маричевой Е.В. по доверенности Маричевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: