Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аракеляна П.В. по доверенности Андреева М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"И сковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна Петроса Валерьевича в пользу Алексахина Павла Валерьевича ущерб в размере 486 997, 70 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб, госпошлины в размере 8 069, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Алексахин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Прилепскому А.С, Рамазанову Т.П, ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", Аракеляну П.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 29.10.2017 года произошло ДТП с участием водителей Алексахина П.В. и Рамазанова Т.П. Данное ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Т.П.

Истец просит взыскать с Прилепского А.С, Рамазанова Т.П, Аракеляна П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 486 997, 70 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб, госпошлины в размере 8 069, 97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Прилепский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль на момент ДТП был им продан.

Ответчики Рамазанов Т.П, Аракелян П.В, третье лицо М Т.К, представитель ответчика ООО "ТЦ "Кунцево", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащие образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Аракеляном П.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 931, 937, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что 29.10.2017 г. в 17 часов 25 мин. на 18 км+ 50 м а/д М-1 ******, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, ******, под управлением водителя Алексахина П.В. и Мазда 6, ******, под управлением Рамазанова Т.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф, у539рх777, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазда 6, н451хс199, который нарушил п. 18.2, 9.10, 1.5 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года Рамазанов Т.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Сведений о страховании гражданской ответственности Рамазанова Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно экспертному заключению N 539/17-01 от 19.11.2017 года, составленному ИП Абдулловым М.К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, ******, составляет 486 997, 70 руб. Истцом уплачено за проведение экспертизы 12 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, поэтому суд кладет данное заключение в основу решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика Аракеляна П.В.

При этом суд посчитал возможным отказать в удовлетворении требований к Прилепскому А.С, Рамазанову Т.П, ООО "ТЦ "Кунцево" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Аракелян П.В, а не на причинителя вреда Рамазанова Т.П, поскольку доказательств того, что последний управлял автомобилем на законных основаниях суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком Прилепским А.С. суду представлен договор купли-продажи автомобиля N ****** от 15.09.2017 года, заключенный им с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", согласно условиям которого он продал автомобиль Мазда 6, ****** последнему. В тот же день он передал автомобиль по акту приема-передачи.

Таким образом, установлено, что ответчик Прилепский А.С. на момент совершения ДТП собственником автомобиля не являлся.

Представителем ответчика ООО "АТЦ "Кунцево" также представлен договор купли-продажи автомобиля N ****** от 30.09.2017 года, согласно которому ООО "АТЦ "Кунцево" продало указанный автомобиль М Т.К. В тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО "ТЦ "Кунцево" на момент совершения ДТП собственником автомобиля не являлся.

При этом согласно сведениям ТНРЭР N 4 г. Москвы право собственности на автомобиль Мазда 6, ******, с 29.03.2018 года зарегистрировано за Аракеляном П.В.

Из материалов, поступивших из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, следует, что основанием регистрации права собственности в органах ГИБДД являлся договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 года, заключенный между Прилепским А.С. и Аракеляном П.В. Данный договор никем из сторон не оспорен, является действующим, иные лица о праве собственности на указанный автомобиль не заявляли, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с Аракеляна П.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аракеляна П.В. взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб, госпошлины в размере 8 069, 97 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик Аракелян П.П. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, в котором спор был разрешен по существу, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение ответчику о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, направлено своевременно по адресу регистрации, однако, не было им получено, в связи с чем было возвращено в суд (т.1 л.д.225-227). При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Аракелян П.В. также уклонился, хотя, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение ответчику направлено своевременно по адресу регистрации и получено им 16 января 2020 года (т.2 л.д.36).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Аракеляна П.В. о нарушении его процессуальных прав.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аракеляна П.В. по доверенности Андреева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: