Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10101/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алексахина П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2019 года, которым ответчику Аракеляну П.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 года по гражданскому делу N 2-5035/2019 по иску Алексахина Павла Валерьевича к Прилепскому Александру Сергеевичу, Рамазанову Тайсу Павловичу, ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", Аракеляну Петросу Валерьевичу о возмещении ущерба. Приостановлено исполнительное производство по гражданскому делу N 2- 5035/2019 по иску Алексахина Павла Валерьевича к Прилепскому Александру Сергеевичу, Рамазанову Тайсу Павловичу, ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", Аракеляну Петросу Валерьевичу о возмещении ущерба до рассмотрения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 вынесено решение по гражданскому делу N 2-5035/2019 по иску Алексахина Павла Валерьевича к Прилепскому Александру Сергеевичу, Рамазанову Тайсу Павловичу, ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", Аракеляну Петросу Валерьевичу о возмещении ущерба.

18.09.2019 года в Люблинский районный суд г. Москвы от представителя ответчика Аракеляна П.В. поступили ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.

Ответчик Аракелян П.В. и его представитель в судебном заседании заявления поддержали.

Представитель истца в судебном заседаний против удовлетворения заявлений возражала.

Ответчики Прилепский А.С, Рамазанов Т.П, представитель ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Алексахиным П.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 26.06.2019 года была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года. При этом материалы дела сведений о получении ответчиком Аракеляном П.В. копии решения суда не содержат.

Восстанавливая ответчику Аракеляну П.В. срок на подучу апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал приведенные обстоятельства достаточными для признания пропуска подачи апелляционной жалобы ответчиком уважительными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что 18.09.2019 года на решение от 26.06.2019 года п о гражданскому делу по иску Алексахина Павла Валерьевича к Прилепскому Александру Сергеевичу, Рамазанову Тайсу Павловичу, ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", Аракеляну Петросу Валерьевичу о возмещении ущерба от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Настоящим определением ходатайство о восстановлении срока ответчика удовлетворено, а потому, суд первой инстанции посчитал возможным приостановить исполнительное производство по настоящему делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком Аракеляном П.В. не приведено доводов, которые могли бы быть признаны в качестве исключительных для восстановления ему срока на апелляционное обжалование, а также о том, что ответчику направлялись извещения о слушании дела, а потому, ему было известно о том, что в производстве суда имеется такое дело, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алексахина В.П. - без удовлетворения.

Судья