Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10104/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское делоГагаринского районного суда г. Москвы N 2-151/2019 по частной жалобе представителя Антонова С.В. - Мищенкова А.В. на определениесудьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исправить описку в определении Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г, указав дату устранения недостатков "07 ноября 2019 года" вместо "25 октября 2019 года".

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-151/2019 по иску АО "ТАРКЕТТ РУС" к Антонову *** о взыскании стоимости поставленного товара, процентов, судебных расходов, по встречному иску Антонова Сергея Викторовича к АО "ТАРКЕТТ РУС" о признании договора поручительства прекращенным.

17 сентября 2019 года представителем АО "ТАРКЕТ РУС" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 07 ноября 2019 года.

Представителем ООО "ТАРКЕТ РУС" - Богдановой А.А. было подано заявление об исправлении описки в определении суда от 23.09.2019 года, в котором она указывает, что в установочной части определения указан срок исправления недостатков до 25 октября 2019 года, тогда как в резолютивной части определения указан срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 07 ноября 2019 года.

Судьей в порядке ст. 203.1 ГПК РФ постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Антонова С.В. - Мищенков А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения суда указан срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 07 ноября 2019 года, тогда как в мотивировочной части ошибочно указано "25 октября 2019 года".

Поскольку, судьей при рассмотрении вопроса об исправлении описки было установлено, что в определении суда допущена описка, определение судьи от 21 октября 2019 года не нарушает требования ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости исправления описки, допущенной в определении судьи от 23 сентября 2019 года, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя Антонова С.В. - Мищенкова А.В, что действующее законодательство не предусматривает возможности исправления описки в определении суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков направления сторонам определения об исправлении описки основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование в данном случае не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции об исправлении описки.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Антонова С.В. - Мищенкова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко