Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Г.В. на решение Гагаринского районного суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Эс-Би-Ай Банк" к Кондратьевой Галине Викторовне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Галины Викторовны в пользу ООО "Эс-Би-Ай Банк" денежные средства в размер 231 523 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 515 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эй-Би-Ай Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кондратьевой Г.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор дистанционного банковского обслуживания N 100038211/С00002. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 70 000 руб, сроком действия на 1 год. С 26 апреля 2016 года лимит кредитования был увеличен до 175 000 руб. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях заключенного договора. Процентная ставка составила 34 % годовых на сумму срочной задолженности. В течение платежного периода заемщик обязана погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере минимального платежа. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в размере 0, 1 % в день от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства. В связи с ненадлежащим неисполнением Кондратьевой Г.В. условий кредитного договора, по состоянию на 27 мая 2019 года образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 174 766 руб. 99 коп, неустойки по основному долгу 12 230 руб. 55 коп, просроченных процентов 39 841 руб. 71 коп, начисленных процентов 4 683 руб. 80 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 231 523 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьева Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кондратьева Г.В. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьева Г.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ООО КБ "ЯР-Банк" (21 февраля 2018 года переименован в ООО "Эй-Би-Ай Банк") и Кондратьевой Г.В. был заключен единый договор дистанционного банковского обслуживания N100038211/С00002, по условиям которого Кондратьевой Г.В. был установлен лимит кредитования в размере 70 000 руб, сроком действия - 1 год с даты согласования сторонами индивидуальных условий кредитования, процентная ставка по кредиту составила 34% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты от 25 декабря 2015 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

С 26 апреля 2016 года лимит кредитования был увеличен до 175 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п.6.1 Индивидуальных условий кредитования, на которых между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик обязан в течение платежного периода погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере не менее суммы минимального платежа, который согласно п.6.2 рассчитывается по следующей формуле: 5 % от суммы срочной заложенности по кредиту на конец расчетного периода плюс проценты, начисленные на расчетный период.

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % в день от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств в связи с неоплатой и (или) неполной оплатой минимального платежа в установленные сроки.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ООО "Эй-Би-Ай Банк" в материалы дела, задолженность Кондратьевой Г.В. по состоянию на 27 мая 2019 года составила в общей сумме 231 523 руб. 05 коп, в том числе сумма основного долга 174 766 руб. 99 коп, неустойка по основному долгу 12 230 руб. 55 коп, сумма просроченных процентов 39 841 руб. 71 коп, начисленных процентов 4 683 руб. 80 коп.

Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму лимита до 175 000 руб, что для ответчика является существенным и значительно ухудшает ее положение как заемщика, ввиду чего данный договор подлежит расторжению, суд отверг как несостоятельные, указав, что увеличение лимита кредитования само по себе не увеличивает размер задолженности по кредиту и размер минимального платежа, а предоставляет заемщику возможность воспользоваться денежными средствами в большем размере, вследствие чего изменение суммы лимита об изменении условий кредитного договора не свидетельствует.

Ссылка ответчика Кондратьевой Г.В. на то, что представленный банком расчет задолженности является не верным, поскольку согласно информации, предоставленной в личном кабинете, общая сумма задолженности составляет 320 333 руб. 78 коп, что является нарушением прав заемщика на получение достоверной и полной информации об условиях договора, текущем состоянии задолженности, также была отвергнута судом первой инстанции исходя из того, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 27 мая 2019 года, тогда как в личном кабинете заемщика отражена информация о текущем состоянии задолженности, то есть, актуальной на текущую дату, что не только не подтверждает доводы ответчика о не предоставлении ей необходимой информации, а, напротив, свидетельствует об исполнении кредитной организацией требований закона о предоставлении заемщику информации по договору и о наличии задолженности по нему.

С учетом указанного выше, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 231 523 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 24 коп.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны истца имело место незаконное изменение условий кредитного договора, имеющих для ответчика существенное значение и повлекших за собой невозможность исполнения условий договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены по своему содержанию на переоценку доказательств, собранных судом, и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Более того, данные доводы по своему содержанию повторяют доводы возражений ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом и мотивировано и правомерно отвергнуты им.

К тому же, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что предоставленными ей банком денежными средствами она пользовалась.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности является неверным, поскольку истцом не учтен произведенный ответчиком платеж в счет погашения задолженности 28 июня 2018 года в сумме 14 000 руб, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности был принят судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, задолженность ответчика рассчитана по состоянию на 27 мая 2019 года и все произведенные ответчиком до данной даты платежи, как видно из выписки из лицевого счета ответчика (л.д. N 18-29), при расчете задолженности были учтены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: