Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Андриясовой А.С.

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Перечесова Д.Б. на решение Гагаринского районного суда от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перечесова Дениса Борисовича к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перечесов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 07.09.2017 незаключенным, в обоснование указывая на то, что истцом было написано заявление в ПАО Сбербанк от 07.09.2017, в котором истец просил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор. По мнению истца, подписав заявление, он, тем самым, направил ответчику оферту, сведений об акцепте которой ответчик истцу не предоставил, в связи с чем, по мнению истца, кредитный договор между сторонами заключен не был.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности Чистяков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Перечесов Д.Б. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 истцом Перечесовым Д.Б. были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым истец просил заключить с ответчиком кредитный договор N 92613640, с суммой кредита: 3 000 000, 00 руб, срок возврата кредита - по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка: 18% годовых на потребительские цели.

Факт подписания указанных условий истцом не оспаривался.

Из содержания п. 2 индивидуальных условий кредитования, подписанных истцом, следует, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Перечесовым Д.Б. и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита предоставляется путем перечисления на один из действующих счетов Перечесова Д.Б. (п.17 индивидуальных условий кредитования).

Как следует из выписки по лицевому счету истца, ответчик предоставил истцу кредит в размере 3 000 000 руб.

При этом истец принял исполнение ответчиком условий договора, получив указанные денежные средства, что оспорено истцом в суде первой инстанции не было.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности применительно к положениям ст.ст.420, 421, 433, 154, 432, 810, 819, 807 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что индивидуальные условия потребительского кредита, на основании которых ответчиком предоставлен истцу кредит, содержат все существенные условия кредитного договора, при заключении кредитного договора Перечесов Д.Б. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается собственноручной подписью истца на каждой странице Индивидуальных условий "Потребительского кредита".

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен после акцепта банка заявления истца о предоставлении кредита в порядке ст. ст. 433, 434 ГК РФ, что не противоречит положениям главы 42 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске и мотивы, положенные в основу такого отказа, признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, отвергаются судебной коллегией как надуманные и противоречащие правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, к тому же, данные доводы повторяют доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции и по которым суд вынес свое мотивированное суждение, с которым судебная коллегия согласна. Данные доводы жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перечесова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: