Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-4944/2019) по апелляционной жалобе ООО "Вилгуд Центр" на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чмыря... к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилгуд Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилгуд Центр" в пользу Чмыря... задолженность по заработной плате в размере 6 000 руб, компенсацию в размере 60 505, 14 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 4 564, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилгуд Центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 195, 15 руб."

УСТАНОВИЛА:

Чмырь С.А. обратился в суд с иском к ООО "Вилгуд Центр", с учетом уточнений просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.09.2018 по 10.09.2018 в размере 6 666, 66 руб, компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере 60 505, 14 руб, проценты за задержку выплат заработной платы и компенсации за период с 11.09.2018 по 01.08.2019 в размере 4 569, 68 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Вилгуд Центр".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Чмырь С.А. с 27.10.2017 работал в ООО "Вилгуд Центр" в должности генерального директора, решением общего собрания учредителей от 10.09.2018 снят с должности генерального директора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении работника не выполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.09.2018 по 10.09.2018 в сумме 6 000 рублей, с учетом того, что доказательств погашения задолженности при увольнении работника, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 505, 14 руб, суд исходил из того, что ограничений для выплаты компенсации, установленных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, наличия виновных действий (бездействия) истца, не установлено.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу при увольнении, в его пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования истца частично удовлетворены, у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, определив сумму данных расходов в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд определилразмер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени участия представителя в рассматриваемом споре, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вилгуд Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: