Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедалиева М.Н, Гаджиевой Х.Х, Асхабалиева Н.Р, Муъминовой Н.М, Муъминова Р.М, Муминова М.М, Ахмедовой П.И, Магомедова М.Г, Шамсудинова М.А, Магомедовой К.А, Магомедовой А.А, Магомедовой С.Н, Маламагомедова М.М, Джабраилова Д.М, Абдулаева Ш.М, Гусейнова А.М, Магомедовой Р.А, Магомедовой А.А, Магомедовой Р.М, Магомедовой Х.М, Шамсудинова Ш.А, Ахмедовой З.Г, Асхабалиева Р.М, Шамсудинова Ш.А, Муъминовой З.М, Асхабалиева Р.М, Дибирасулаева А.З, Магомедовой Ш.М. к Министерству финансов России о возмещении материального вреда

по апелляционным жалобам фио, фио, фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя фио, фио, фио по доверенностям фио, представителя Министерства промышленности и энергетики адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио, фио, фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио,

установила:

истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к Министерству финансов России, ссылаясь на то, что в результате изъятия у них земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, собственниками которых они являлись, ими не получен доход от продажи абрикосов за дата в размере, определенном в представленном ими заключении специалиста, что расценили как убытки в виде неполученной выгоды, которые потребовали взыскать с Министерства финансов России,, так как изъятие земель произошло для целей строительства Ирганайской ГЭС - объекта федерального значения, построенного за счет средств федерального бюджета.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изъятие земельных участков произошло на основании распоряжения Правительства адрес от дата, действующий порядок возмещения ущерба предусматривает заключение соответствующего соглашения с собственниками, которое должно происходить на республиканском уровне - на уровне органов государственной власти адрес, ответственность за действия (бездействие) которых Министерство финансов России не несет.

В апелляционной жалобе фио, фио, фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя фио, фио, фио по доверенностям фио, представителя Министерства промышленности и энергетики адрес ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявители полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как обязательства возмещения ущерба признавались органами государственной власти Российской Федерации, что прерывает течение срока исковой давности. Министерство финансов России является надлежащим ответчиком по делу, так как заказчиком-застройщиком строительства Ирганайской ГЭС явилось Министерство промышленности, энергетики и связи адрес, а субъектом бюджетного планирования и распорядителем средств федерального бюджета - Министерство финансов России. Судом при разрешении спора не применены подлежащие применению нормы материального права, включая положения статьи 8 Водного кодекса РФ, статей 62, 63 Земельного кодекса РФ, нормы Конституции Российской Федерации и международного права.

В заседании судебной коллегии представитель фио, фио, фио, представитель фио, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Министерство промышленности и энергетики адрес просило рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, фио, фио, представителя фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Требования о возмещении материального ущерба истцы мотивировали тем, что по причине изъятия их земель, площадью 9, 25 га, для строительства водного объекта, которое осуществлялось за счет федеральных бюджетных средств, последующего затопления их земель, они не получили урожай абрисов в дата. Убытки истцами оценены на общую сумму сумма, которую они просили взыскать пропорционально доле в праве собственности каждого из истцов на земельный участок. Расчет в исковом заявлении основан на том, что специальной комиссией, образованной распоряжением правительства России, установлена урожайность абрикосовых деревьев - 370, 8 центнеров с гектара. Фактический возраст деревьев составлял 25 лет, продолжительность плодоношения абрикосовых деревьев - 60-70 лет, в связи с чем расчетный период составил 40 лет с плодоношением 205 кг с дерева, среднерыночная цена на абрикосы составляет сумма за килограмм.

При таком положении судом правильно установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали в дата, однако, в суд с настоящим иском обратилась лишь в настоящее время, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Доводы жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от дата N 3-П; определения от дата N 439-О, от дата N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2090-О, от дата N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от дата N 516-О, от дата N 2309-О и др.).

Поскольку законом для делктных правоотношений иного момента исчисления срока давности не определено, суд правильно применил закон в этой части.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, свидетельствующие о том, что имелись предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса РФ случаи, влекущие приостановление течения срока исковой давности, либо в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не пропущен, притом что в деле нет доказательств, подтверждающих что органы государственной власти Российской Федерации. К компетенции которых относилась возмещение неполученного дохода, признавали свои обязательства перед истцами в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, истцы не лишены были возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, тем более что такие требования неоднократно рассматривались судами (определение Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 4г/8-8330, постановление Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-94597/13).

В остальном доводы жалоб также нельзя признать обоснованными.

Абзацем 2 подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством объектов федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения.

В "Разъяснениях по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (утв. Ростехнадзором) указано, что разрешение на строительство объектов энергетических систем регионального значения применительно к части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдается федеральным органом исполнительной власти.

Из Постановления Правительства РФ от дата N 714, которым было утверждено действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений Положение о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и финансировании за счет средств федерального бюджета, усматривается, что Ирганайская ГЭС включена в указанный перечень.

Вместе с тем статьей 56.4 Земельного кодекса РФ (соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата)) предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442.

С ходатайством об изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, несет, среди прочего, расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 Земельного кодекса РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 Земельного кодекса РФ, статья 56.10 Земельного кодекса РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

До дата при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием. С дата необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дата) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.

При применении названных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суд РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса РФ в названной редакции в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (пункт 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2).

Возмещение за изымаемый земельный участок предусмотрено статьей 281 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права (в редакции, действовавшей на момент издания правового акта от дата 199 года об изъятия земельных участков) плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, структура возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд включает возмещение собственникам рыночной стоимости земельного участка, находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, при этом общий размер возмещения является единым и определяется соответствующим соглашением, в котором должен быть определен объем обязательств перед собственниками и обязанное лицо.

Аналогичные нормы установлены статьей 62 Земельного кодекса РФ, которой прямо предусмотрено право на возмещение упущенной выгоды

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды обоснованно учитывалось, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) отмечено, что при установлении размера упущенной выгоды судами принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывалась деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Например, при рассмотрении дела арбитражный суд установилсовокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с учетом того, что сельскохозяйственное предприятие в результате изъятия земельного участка для государственных нужд лишилось возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

В названном Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта также обращено внимание на то, что "в подтверждение размера упущенной выгоды предприятие представило отчет об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от изъятия права на земельный участок, в основу расчета положены данные упущенной выгоды предприятия на 1 га посевной площади.

Факт несения истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур был подтвержден документами бухгалтерского учета и отчетности, представленными в материалы дела. В качестве доказательств получения предприятием дохода от выращивания сельскохозяйственных культур до изъятия земельного участка судом были приняты данные отчетности о финансово-экономическом состоянии за год".

В соответствии с этим судом первой инстанции установлено, что истцы являлись собственниками земельных (садовых) участков, находящихся на территории муниципального образования адрес, а также на территории муниципального образования адрес.

Распоряжением Правительства адрес N521-р от дата принято предложение Госкомзема, Унцукульского и адрес об изъятии 1805, 37 га земель и предоставлении их дирекции Ирганайской ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайской ГЭС.

дата, дата главой администрации адрес утверждены списки землепользователей селения МО адрес и МО адрес, чьи земельные участки затапливаются при строительстве водохранилища ИГЭС при НПУ от 521, 0 до 547, 0 м (по состоянию на дата, дата и дата), в число которых включены истцы как владельцы участков площадью 9, 25 га.

Условия и порядок выплаты компенсационных средств за многолетние насаждения был установлен Положением о порядке выплаты компенсационных средств населению адрес, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища, утвержденного постановлением Правительства адрес от дата N 159, пунктом 7 которого было установлено, что финансирование расходов, связанных с выплатой компенсационных средств, осуществляется за счет средств, ежегодно предусмотренных на эти цели в федеральном, республиканском адрес бюджетах и бюджете наименование организации и перечисляемых на счет Отдела.

Из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что финансирование строительства Ирганайской ГЭС за счет средств федерального бюджета само по себе не означает, что компенсация убытков должна быть возложена на Министерство финансов России, так как заказчиком строительства, и на этом настаивают заявители жалобы, являлось Министерство промышленности, энергетики и связи адрес, именно органами государственной власти адрес принималось решение об изъятии земельного участков и Положение о порядке выплаты компенсационных средств населению адрес, переселяемому на новое место жительства, прямо предусматривавшее, что финансирование расходов, связанных с выплатой компенсационных средств, осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели, в том числе в бюджете адрес, а также бюджете наименование организации.

Ирганайская ГЭС относится к объектам энергетических систем регионального значения и входит в состав Дагестанского филиала наименование организации.

Из этого можно заключить, что правовым основанием для возникновения у Министерства финансов России обязанности по возмещению истцам убытков должно служить указанное выше соглашение с собственниками земельных участков, в котором распределен размер выплат, включая упущенную выгоду, за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, бюджета наименование организации.

Однако, такого соглашения истцы не заключили и не представили доказательств того, что соглашение не заключено по вине Министерства финансов России.

Напротив в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представители фио, фио, фио, фио пояснили, что истцы не получили никакой компенсации за изъятые у них земельные участки и не ставили требований о выплате такой компенсации ввиду их незначительной стоимости.

При этом истцами не доказано, что до изъятия у них земельных участков ими осуществлялась предпринимательская деятельность, как это следует из расчетов, представленных в обоснование иска, согласно которым за 1 сезон с земельного участка, адрес, получалась прибыль от сборов абрикосов в сумме сумма.

Отсутствуют в деле и соответствующие доказательства, подтверждающие доход истцов в указанном размере, который явно не соответствует целевому использованию земельных участков, предназначенных для садоводства.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда принимает во внимание, что истцы согласились переселиться, в то время как переселение предполагает предоставление им другого места.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что Министерство финансов России является лицом, в результате действий (бездействий) которого истцам причинены убытки в заявленном размере.

Доводы жалоб о том, что ранее состоявшиеся решения судов по другим делам, по которым Министерство финансов России не являлось ответчиком, по вопросу применения срока исковой давности имеют преюдициальное значение, не основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статье 61 Гражданского кодекса РФ.

Стало быть, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи