Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N по иску ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, к Бисерову А.В, Сивцову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Сивцова М.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г, которым постановлено:

- иск ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бисерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично;

- взыскать с Бисерова А.В. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 843.539, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.609, 90 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Cherry T11 TIGGO, цвет КРАСНЫЙ, 2013 г. выпуска, идентификационный номер, номер кузова, принадлежащее Сивцову М.Н, определив начальную продажную цену подлежащей установлению в судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве";

- взыскать с Сивцова М.Н. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Бисерову А.В. и Сивцову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время Смвцову М.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований заявленных к Сивцову М.Н. по доводам апелляционной жалобы просит Сивцов М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2013 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время - ООО КБ "АйМани Банк") и БисеровА.В. заключили кредитный договор N АК 60/2013/01-01/18095, по условиям которого кредитор для оплаты приобретения автомобиля Cherry T11 TIGGO, цвет КРАСНЫЙ, 2013 г. выпуска, идентификационный номер, номер кузова, предоставил заемщику кредит в сумме 745.641, 00 руб. на срок по 21 мая 2018 г. с уплатой 16% годовых под залог приобретенного заемщиком транспортного средства.

29 февраля 2016 г. ООО КБ "Айманибанк" и АКБ "Финпромбанк" ПАО заключен договор уступки прав требований N29022016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по спорному кредитному договору и договору залога уступлены АКБ "Финпромбанк" ПАО.

Взыскивая с Бисерова А.В. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами в кредитному договоре; заемщик распорядился предоставленным кредитом; условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга частями, а также уплаты процентов ответчиком нарушаются; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил.

Решение суда Бисеровым А.В. не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом; залог автомобиля, после приобретения его Сивцовым М.Н, не прекратил своего действие, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Судом на основании запроса в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве установлено, что, начиная с 03 мая 2015. по настоящее время собственником заложенного автомобиля является Сивцов М.Н, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данных о том, что спорный автомобиль возмездно приобретен ответчиком Сивцовым М.Н, который не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Между тем, довод апелляционной жалобы Сивцова М.Н. о том, что на дату приобретения им автомобиля - на 03 мая 2015 г, он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, заслуживает внимания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г, положения пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 г, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

После 01 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом с 01 июля 2014 г. законодатель принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

От выполнения условий по регистрации уведомления о залоге в реестре зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге внесены 20 октября 2015 г.

Таким образом, совершая 03 мая 2015 г. сделку по приобретению спорного автомобиля, Сивцов М.Н. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, следовательно, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марки Cherry T11 TIGGO, цвет КРАСНЫЙ, 2013 г. выпуска, идентификационный номер, номер кузова 2, принадлежащий Сивцову М.Н, а также взыскания с Сивцова М.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ПАО АКБ "ФинПромБанк" к Сивцову М.Н.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку не обжалуется ответчиком Бисеровым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. в части обращения взыскания на имущество - автотранспортное средство марки Cherry T11 TIGGO, цвет КРАСНЫЙ, 2013 г. выпуска, идентификационный номер, номер кузова 2, принадлежащее Сивцову М.Н, взыскания с Сивцова М.Н. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, к Сивцову М.Н. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Cherry T11 TIGGO, цвет КРАСНЫЙ, 2013 г. выпуска, идентификационный номер, номер кузова, отказать.

Председательствующий:

Судьи: