Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1504/19 по апелляционной жалобе представителя Яковлева Ю.В. - Акинина О.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "СтайлЛифт" к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Ю.В. в пользу ООО "СтайлЛифт" задолженность по договору 143 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "СтайлЛифт" обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору на проведение комплексного технического обслуживания лифта от 01 марта 2015 года N ****** в размере 143 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2015 года между Яковлевым Ю.В. (заказчик) и ООО "СтайлЛифт" (подрядчик) заключен договор на проведение комплексного технического обслуживания лифта N ***, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами и средствами в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию лифта по адресу: ****, стоимость которых составляет 41 000 руб. 00 коп. в месяц.

На основании п. 3.1.3 договора заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал истец, в период с мая по август 2016 года им были выполнены работы по договору надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, однако ответчик оплату за выполненную работу не произвел. При этом, в акте приемке выполненных работ претензии по качеству работ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ п о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате выполненных по договору работ суду не представил, претензий относительно качества выполненных работ не предъявлял, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 143 000 руб. 00 коп.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было вручено Яковлеву Ю.В. 19 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Яковлева Ю.В.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик 27 октября 2015 года изменил место своего жительства, т.е. после заключения договора на проведение комплексного технического обслуживания лифта от 01 марта 2015 года, об изменении свое места жительства истца и суд в известность не поставил, в связи с чем истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку ответчик с 27 октября 2015 года зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: