Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Кнышевой Т.В, при секретаре Богдановой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Шебеко М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Вселить Шебеко С.К. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:...

Обязать Сайко Ю.Л. передать Шебеко С.К. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Истец Шебеко С.К. обратился в суд с иском к ответчику Сайко Ю.Л. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, передать комплект ключей от запорных устройств, установленных в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2008 г. квартира приватизирована, истец отказался от приватизации в пользу жены и детей. Собственниками жилого помещения являются бывшая супруга истца Сайко Ю.Л. и дети Шебеко М.С. и... по 1/3 доли каждый.

С марта 2015 г. истец в квартире не проживает, поскольку ответчик препятствует в осуществлении права на проживание и общению с детьми, отобрала ключи и не пускает в квартиру.

Истец Шебеко С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сайко Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Шебеко М.С. в судебное заседание не явилась, судом указано, что извещалась о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое были поданы апелляционные жалобы от ответчика Сайко Ю.Л. и третьего лица Шебеко М.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года апелляционная жалобы Сайко Ю.Л. была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Апелляционная жалобы третьего лица Шебеко М.С. разрешена не была.

В настоящем заседании суд апелляционной инстанции в порядке ст. 330.1 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу Шебеко М.С, которая в числе прочих доводов ссылалась на рассмотрение дела в ее отсутствие, в то время как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Шебеко М.С. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Сайко Ю.Л. предъявила встречный иск к Шебеко С.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

В обоснование своего иска истец Сайко Ю.Л. по встречному иску указала, что в спорной квартире зарегистрирован бывший супруг Сайко Ю.Л. - Шебеко С.К, который на момент приватизации имел право на участие в приватизации, однако от своего права отказался, не возражая против передачи квартиры в собственность истца и двух детей. В спорной квартире также зарегистрированы Шебеко М.С,... г.р, и несовершеннолетние..,... г.р,..,... г.р,..,... г.р,..,... г.р,..,... г.р. Фактически в спорном жилом помещении с 2018 года по настоящее время проживает Шебеко М.С. Брак между Сайко Ю.Л. и Шебеко С.К. расторгнут... года. Шебеко С.К. членом семьи Сайко Ю.Л. не является. В марте 2015 года Шебеко М.С. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, оставил ключи от входной двери, на связь не выходил, коммунальные услуги, а также алименты на содержание несовершеннолетних детей не оплачивал. На протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру Шебеко С.К. не предпринимал. На основании указанных обстоятельств истец по встречному иску Сайко Ю.Л. просила суд признать ответчика по встречному иску Шебеко С.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Сайко Ю.Л, ее представителя по доверенности Ткаченко Т.В, третьего лица Шебеко М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции от 18 октября 2019 года по настоящему делу подлежат отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе третье лицо Шебеко М.С. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Шебеко М.С. в судебном заседании суда первой инстанции 05 июня 2019 года участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 05 июня 2019 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица Шебеко М.С. рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив третье лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Шебеко М.С, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Разрешая заявленные Шебеко С.К. исковые требования и встречные исковые требования Сайко Ю.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно нормам действующего законодательства, при разрешении дел указанной категории необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Собственниками жилого помещения является.., Сайко Ю.Л, Шебеко М.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора о передачи квартиры в собственность от 09.04.2008г.

В квартире зарегистрированы истец Шебеко С.К. (с 10.11.2005 г.), третье лицо Шебеко М.С, а также несовершеннолетние... г.р,... г.р,... г.р,... г.р,... г.р.

Из пояснений Шебеко С.К. следует, что брак с Сайко Ю.Л. расторгнут, от участия в приватизации жилого помещения он отказался в пользу Сайко Ю.Л. и двоих общих детей, в том числе в пользу третьего лица Шебеко М.С. С 2015 г. истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Иного жилья в собственности не имеет.

Сайко Ю.Л. утверждала, что Шебеко С.К. не проживает в квартире с 2015 года, он добровольно выехал из спорной квартиры, и на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств того, что Шебеко С.К. добровольно отказался от своих прав пользования спорным жилым помещением, судебной коллегии не представлено.

В материалах дела имеется постановление ОМВД по району Гольяново г. Москвы от 25.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шебеко С.К. о содействии в проживании в квартире. Данное обращение Шебеко С.К. в органы внутренних дел с заявлением о наличии препятствий со стороны его бывшей супруги - Сайко Ю.Л. в пользовании спорной квартирой имело место до подачи настоящего иска Шебеко С.К. и до подачи встречного иска Сайко Ю.Л.

Как следует из постановления, со слов бывшей супруги истца - Сайко Ю.Л, Шебеко С.К. добровольно выехал из квартиры около трех лет назад и на связь не выходил, коммунальные услуги не оплачивал, она не чинила ему препятствий в проживании.

Судебная коллегия оценивает данное обращение истца в органы внутренних дел как объективное подтверждение того, что он не отказывался добровольно от своих прав пользования спорной квартирой, сохранил интерес в ее использовании, однако не имел возможности проживать в ней в связи с чинением ему препятствий.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску Сайко Ю.Л. чинятся препятствия истцу Шебеко С.К. в пользовании спорным жилым помещением. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком заменены замки входной двери, по требованию истца ключи от дверей квартиры последней не переданы.

Судебная коллегия полагает, что Шебеко С.К. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения истец был зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке, имел равные права пользования квартирой с ответчиком. Приватизация спорного жилого помещения в долевую собственность ответчика стала возможна ввиду согласия на приватизацию, данного истцом, обладавшего на момент приватизации спорного жилого помещения равными с ответчиком правами на пользование спорной квартирой.

С учетом изложенного доводы встречного иска Сайко Ю.Л. и пояснения третьего лица Шебеко М.С. о том, что Шебеко С.К. добровольно отказался от своего права пользования спорным жильем нельзя признать подтвержденными собранными по делу доказательствами. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что подтвержденные представленными доказательствами доводы Сайко Ю.Л. и Шебеко М.С. о том, что с 2015 года выехал из спорной квартиры, не исполнял обязательств по уплате алиментов на содержание детей, в связи с чем был объявлен в розыск судебным приставом-исполнителем, не могут быть подтверждением его добровольного отказа от своего права пользования спорной квартирой. Судебная коллегия также учитывает, что жилищные права семьи Шебеко С.К. и Сайко Ю.Л. реализовывались с учетом льгот Шебеко С.К. как воина-интернационалиста по категории "ветераны боевых действий на территории других государств", что следует из распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 09.12.2005 г. N...

Поскольку ответчик Сайко Ю.Л. без законных оснований препятствует Шебеко С.К. в пользовании спорным жилым помещением, его требования об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи от нее подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Сайко Ю.Л. к Шебеко С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шебеко С.К. к Сайко Ю.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей - удовлетворить.

Вселить Шебеко С.К. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:...

Обязать Сайко Ю.Л. передать Шебеко С.К. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:.., в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Сайко Ю.Л. к Шебеко С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: