Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Дубинской В.К., при помощнике Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ****** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 13 июня 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ******.

Взыскать с ****** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 95 997 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 руб. 92 коп, а всего взыскать 99 077 (девяносто девять тысяч семьдесят семь) рублей 32 копейки, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ******. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 95 997 руб. 40 коп, госпошлины 3 079 руб. 92 коп, Требования мотивированы тем, что 11 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого ******. предоставлен кредит на сумму 182 927 руб. сроком на 60 месяцев, под 22, 5 % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, что повлекло возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ******. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ******. предоставлен кредит на сумму 182 927 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

С информацией об условиях предоставления, возврата и использования кредита ответчик была ознакомлена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 95 997 руб. 40 коп, в том числе просроченный основной долг 69 823 руб. 32 коп, просроченные проценты 19 265 руб. 90 коп, неустойка за просрочку основного долга 5 139 руб. 36 коп, неустойка за просроченные проценты 1 768 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушала его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 95 997 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ******. о том, что ввиду тяжелого материального положения ответчика она не смогла оплачивать кредит, а также об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проценты в сумме 19 265 руб. 90 коп. являются платой за пользование кредитом, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют, затруднительное материальное положение ответчика основанием к отказу во взыскании процентов за пользование займом не является.

Затруднительное материальное положение может являться основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции для решения вопроса о рассрочке либо об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, расчета истца, неустойка за просрочку основного долга составила 5 139 руб. 36 коп, неустойка за просроченные проценты - 1 768 руб. 82 коп, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Оснований для уменьшения указанных сумм, как несоразмерных у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные извещения неоднократно направлялись по месту жительства ответчика, но возвращались за истечением срока хранения, поскольку были направлены в летнее время, когда ответчик находилась на даче с больной матерью, в связи с чем, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как в материалах дела имеется расписка об извещении о явке в судебное заседание на 15 августа 2019 года, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 30 июля 2019 года (л.д. 37, 38).

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на правильность выводов суда не повлияло.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно взыскания задолженности и ее размера к апелляционной жалобы не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи