Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10164/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, а также госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма и об отказе в удовлетворении иска к наименование организации, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации (привлеченному в качестве соответчика дата) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу, в результате прорыва гибкой подводки. Данная гибкая подводка марки "Миллениум" была приобретена истцом у наименование организации, владельцем бренда является наименование организации. Истец обратился в наименование организации, где было установлено, что разрушение гибкой подводки произошло в результате недоработки конструкции и скрытого заводского дефекта. Размер причиненного имуществу истца ущерба составил сумма В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске к обществу отказать.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился. Не оспаривая факта продажи истцу гибкой подводки, полагал, что истец пропустил срок для обращения в суд с подобными требованиями.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая, что суд неверно установилобстоятельства по делу, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к частичной отмене и частичному изменению решения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 130, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

дата истец приобрел у наименование организации гибкую подводку марки "Миллениум", что следует из товарных накладных и не оспаривалось представителем ответчика.

дата в доме истца произошел прорыв гибкой подводки, в результате чего жилому помещению нанесены повреждения: потемнения и вздутия стыков ламината в спальне, коридоре, кладовой; набухла и покоробилась мебель - прикроватная тумбочка, встроенная гардеробная; набух низ двери в спальне; в перекрытии пола -набухание плит ОСП, намок утеплитель (минеральная вата), параизоляционная и гидроизоляционая пленки.

Факт произошедшего залива подтверждается актом обследования места аварии по указанному выше адресу от дата.

Для определения причин произошедшей аварии истец обратился в наименование организации, а для определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, - в независимую экспертизу и оценку наименование организации

Согласно заключению специалиста N 786/07.18 от дата, выполненного наименование организации разрушение гибкой подводки произошло по причине недоработки конструкции и скрытого заводского дефекта: заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за некачественного материала, не соответствующего ГОСТ 5632-2014.

Согласно отчету об оценке N 166А/18-0 от дата, выполненному наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Стоимость экспертных и оценочных услуг составила сумма и сумма соответственно, которые были уплачены истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 15, 469 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 5, ст. 14, ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" и, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе заключению специалиста и отчету об оценке, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика наименование организации, продавшего истцу некачественную гибкую подводку, в результате прорыва которой произошло затопление жилого дома истца. В качестве возмещения ущерба с наименование организации в пользу истца взыскано сумма, а также сумма в качестве убытков.

Также суд посчитал, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата, размер которой уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма (с заявленных сумма).

С учетом положений ст.ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф, размер которого также уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Расходы по оказанию юридической помощи с учетом ст. 100 ГПК РФ истцу взысканы частично - в разумных пределах в размере сумма Также с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере сумма

В удовлетворении иска к наименование организации судом отказано, поскольку установлено, что указанная организация не является изготовителем, импортером гибкой подводки марки "Миллениум" и не осуществляет ее реализацию.

Доводы наименование организации о пропуске срока исковой давности судом отклонены как противоречащие положениям ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик наименование организации со ссылкой на нормы п.п. 2, 3 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что истец обратился в суд по истечении срока на предъявление требований по качеству товара, составляющего дата. Поскольку товар был передан истцу дата, срок для предъявления требований истек дата. Также полагает недостоверным заключение наименование организации относительно того, что причиной залива стало разрушение гибкой подводки ввиду недоработки конструкции и скрытого заводского дефекта, заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за некачественного материала. Считает, что суд недостаточно проверил доводы истца о том, что наименование организации является импортером некачественной подводки марки "Миллениум", не разрешилходатайства истца о направлении запроса в Федеральную Таможенную Службу. Полагает неправомерным взыскание штрафа ввиду отсутствия доказательств направления истцом ответчику наименование организации досудебных требований о возмещении вреда.

Приведенные доводы судебная коллегия не принимает в качестве оснований, влекущих отмену решения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно приведенной норме закона, указанные в ней сроки применяются, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае иное законом предусмотрено. А именно - согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. (ч. 3).

Поскольку в данном случае в результате продажи некачественного товара причинен вред имуществу истца, то применяются положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой требования могут быть предъявлены в течение срока службы товара.

Срок службы приобретенной истцом гибкой подводки составляет 10 лет, что установлено экспертом (л.д. 7).

Таким образом, срок для предъявления требований о возмещении ущерба истцом не пропущен, выводы суда в указанной части правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно материалам дела наименование организации является правообладателем товарного знака "Millennium" (л.д. 77-78), то есть не относится к кругу лиц, к которым в силу положений ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены требования относительно недостатков товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за убытки истца.

Следует отметить также, что истец, имеющий право на возмещение ущерба за счет любого из указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанных лиц, решение не обжалует, то есть согласен со взысканием убытков с продавца товара наименование организации, вина которого в продаже некачественного товара подтверждена достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о недостоверности отчета об оценке, подготовленного наименование организации основаны на предположении, а потому отклоняются судебной коллегией. Никакого иного отчета об оценке, которым были бы поставлены под сомнение выводы наименование организации со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку никаких мер к добровольному удовлетворению требований истца ответчик наименование организации в период рассмотрения дела не предпринял, суд правомерно взыскал с него в пользу истца штраф, уменьшив его по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма. Оснований к отказу во взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя у суда не имелось.

В указанных выше частях, а также в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п.1, п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки по 3% в день, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), некачественного товара, просрочку его замены, возврата и т.п, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своего жилого помещения, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы причиненного ущерба п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе во взыскании неустойки.

Частичная отмена решения влечет изменение размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины. Полный размер госпошлины при заявленных требованиях составил бы сумма (сумма за материальные требования на сумму сумма и сумма за требование о компенсации морального вреда). Материальные требования истца удовлетворены на 50% (217 000 (удовлетворено) х100/434 000 (заявлено в иске). Таким образом подлежащая взысканию госпошлина за материальные требования составит сумма (7 540х50%)+ сумма за требование о компенсации морального вреда. Всего госпошлина составляет сумма В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки в размере сумма.

В удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации неустойки отказать.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 25сентября дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи