Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Зуевой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуевой Марины Васильевны к ООО "Клиника Святого Даниила", ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств с ООО "Клиника Святого Даниила" за оказание некачественных стоматологических услуг в размере 506 970 руб, с ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" денежных средств за оказание некачественных стоматологических услуг в размере 170 040 руб.; компенсации морального вреда с ООО "Клиника Святого Даниила" в размере 500 000 руб.; с ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ в размере 500 000 руб. - отказать, установила:

Истец Зуева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Клиника Святого Даниила", ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Клиника Святого Даниила" денежные средства за оказание некачественных стоматологических услуг в размере 506 970 руб, с ответчика ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" денежные средства за оказание некачественных стоматологических услуг в размере 170 040 руб.; компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Клиника Святого Даниила" в размере 500 000 руб.; с ответчика ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" в размере 500 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ответчиком ООО "Клиника Святого Даниила" был заключен договор на оказание стоматологических услуг 310349 от 13.05.2015г, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался качественно оказать ей платные стоматологические услуги. В период с 30.03.2015г. по 24.09.2015г. ей были оказаны услуги по протезировани ю зубов, за что на основании выставленных счетов она оплатила ответчику 419 210 руб.

После лечения в ООО "Клиника Святого Даниила" у нее появилась болезненность жевательных мышц и дискомфорт в области полости рта. В результате она вынужденно обратилась по направлению ответчика в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Правительства Москвы, которая в своем заключении от 14.10.2015г. дословно указала на то, что "зубное протезирование проведено некачественно". В ООО "Клиника Святого Даниила" не смогли самостоятельно исправить некачественно оказанные ей услуги и направили на лечение в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", в котором так же ей не смогли помочь и исправить существенные недостатки оказанных ей в ООО "Клиника Святого Даниила" стоматологических услуг по протезированию. В ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" ею было потрачено 174 040 руб. На сегодняшний день она осталась без зубов и денег, а также испытывает физические и моральные страдания. Функционально протезы нельзя использовать не только при ношении, но и при приеме пищи. Это подтвердилось повторно на основании последующего заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Правительства Москвы от 28.03.2018г. 02.08.2018г. в адрес ответчика ООО "Клиника Святого Даниила" ею была направлена претензия о возмещении уплаченных по договору денежных средств. Однако, в добровольном возмещении убытков ей ответчиком было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зуева М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 41 Конституции РФ, 15, 151, 307, 309, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2015г. между ООО "Клиника Святого Даниила" и Зуевой М.В. был заключен договор на оказание стоматологических услуг N***, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю платные стоматологические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Также Зуевой М.В. было подписано информированное согласие на медицинское вмешательство (т.1 л.д.112-117).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется: провести первичное обследование полости рта заказчика, после чего предоставить заказчику информацию о состоянии полости рта потребителя, о возможных в конкретном случае вариантах лечения, протезирования, операций, медикаментах, материалах и их эффективности, об оказываемых услугах, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения и после него, в связи с его медицинской спецификой, анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области потребителя, а также общим состоянием его здоровья, о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения результата лечения (п.2.1.1).

Информировать заказчика о необходимости пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов или в учреждениях иного медицинского профиля с целью подтверждения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования (п.2.1.2).

Составить для заказчика рекомендуемый план лечения, осуществление которого устранит выявленные нарушения в полости рта, с которым ознакомить потребителя под роспись (п.2.1.3).

Согласно п.4.1 договора, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать требованиям к качеству медицинских услуг, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общая сумма оплаченных истцом по договору услуг составила 506 970 руб, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписному эпикризу от 13.10.2015г. Зуева М.В. находилась на лечении в ООО "Клиника Святого Даниила" с 30.03.2015г. по 24.09.2015г. Поступила с жалобами на затруднительное пережёвывание пищи, изношенность временного акрилового протеза, эстетическую несостоятельность временных зубов, периодическое спонтанное напряжение жевательных мышц, болезненность в области ВНЧС с двух сторон. Поставлен диагноз: частичная вторичная адения обеих челюстей, синдром дисфункции ВНЧС, гингивит в обл.13.11.21.22.23; кариес 16, 21.23.26.27, 45 зубов. Пациента направлена в ЦИНИИС ЧЛХ на консультацию гнатолога. Была проведена КТ и МРТ ВНЧС. Патологии не обнаружено. Рекомендовано протезирование в настоящей окклюзии. В ООО "Клиника Святого Даниила" были изготовлены металлокерамические мостовидные протезы с опорой на 17.16, 15, 14, 13, 11, 21, 22, 23, 26, 27, 38, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, которые фиксированы на временный цемент 03.06.2015г. (т.1 л.д.6).

18.01.2016г. между ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ и Зуевой М.В. был заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику платные медицинские услуги в условиях поликлиники или стационара, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д.45-51).

Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязуется провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование заказчика в полном объеме и на основании установленного диагноза наметить тактику лечения, при необходимости направить на консультацию к врачу соответствующего профиля.

Согласно п.2.1.3 договора, исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество исполнения услуг (лечения), в результате которого во взаимосогласованные сроки в соответствии с медицинскими показаниями в зависимости от состояния здоровья заказчика и характера течения заболевания может быть достигнут результат, удовлетворяющий запросы заказчика.

Также Зуевой М.В. подписаны: информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 18.01.2016г. (т.1 л.д.46); согласие на обработку персональных данных (т.1 л.д.46 оборот); предупреждение о возможных негативных ощущениях и осложнениях в процессе проведения шинотерапии (т.1 л.д.47); информированное согласие на шинотерапию (т.1 л.д.47 оборот); правила предоставления гарантии (т.1 л.д.48 оборот-49); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (терапевтическая стоматология) (л.д.50); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (хирургическая стоматология) (т.1 л.д.51).

Общая сумма оплаченных истцом по договору услуг составила 174 040 руб, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на некачественное оказание услуг ответчиками в рамках заключенных договоров на оказание стоматологических услуг, в подтверждение чего ссылалась на отсутствие подписания ей каких-либо актов выполненных работ.

В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены: копия заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 14.10.2015г. по направлению ООО "Клиника Святого Даниила", согласно которому зубное протезирование проведено некачественно (т.1 л.д.24); копия заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 28.03.2018г. по направлению ООО "Клиника Святого Даниила", согласно которому зубное протезирование выполнено некачественно (т.1 л.д.23); копия заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 25.04.2018г. по направлению ООО "Клиника Святого Даниила" и ЦНИИС, согласно которому рекомендовано снять все коронки с зубов н/ч, определить центр соотношения челюстей, изготовить перекрывающий протез на н/ч (т.1 л.д.22).

По ходатайству представителей ответчиков ООО "Клиника Святого Даниила" и ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно выводам Заключения N***от 25.09.2019г, выполненного экспертами Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (т.2 л.д.135-152), на основании изучения представленных материалов гражданского дела N2-524/2019 и медицинских документов на имя Зуевой М.В, 04.12.1960г.р, с учетом анализа результатов лучевых методов диагностики и судебно-медицинского обследования истца в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

На момент обращения в клинику ООО "Клиника Святого Даниила" в 2015г. у Зуевой М.В. имелась частичная вторичная адентия обеих челюстей. В записях медицинской карты не содержится данных клинического осмотра в 2015г. и поставленного на момент начала лечения диагноза, что не позволяет в полной мере дать экспертную оценку выбора плана лечения. Однако, выполненное протезирование (изготовлены металлокерамические мостовидные протезы верхней и нижней челюстей) было показано пациентке и не противоречило требованиям Клинических рекомендаций "Протокол ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)". Судя по представленным фотоизображениям (перед началом лечения в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России) выполненное протезирование соответствовало требованиям, предъявляемым к протезам подобного вида. Длительная фиксация протезов на временный цемент была обусловлена отказом пациентки от фиксации на постоянный цемент, что приводило к разрушению опорных зубов.

В представленной медицинской карте из ООО "Клиника Святого Даниила" данные о повторной установке дентальных имплантов (со слов Зуевой М.В.) отсутствуют. При судебно-медицинском обследовании установлено, что дентальные импланты в области отсутствующих 36, 37 зубов корректно позиционированы, полностью остеоинтегрированы и адекватно возмещают утраченные ранее зубы.

В связи с жалобами Зуевой М.В. на "напряжение жевательных мышц" за период лечения в ООО "Клиника Святого Даниила" в 2015 по 2017г. ей было проведено комплексной обследование, включая рентгенологические методы (ОПТГ, КТ, МРТ). Также пациентка консультирована остеопатом, у которого проходила курс лечения (который прервала самостоятельно), рекомендованы консультации невролога и психотерапевта, данных о которых, в представленных материалах, не имеется. Пациентка обоснованно направлена на консультацию и лечение специалистами ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России.

Клинических рекомендаций, стандартов лечения и утвержденных методик лечения пациентов с диагнозом "Дисфункция ВНСЧ", установленным Зуевой М.В, не имеется. Существуют различные точки зрения на этиологию и патогенез заболеваний ВНЧС, но нет единого мнения о врачебной тактике ортопедического лечения больных с этой патологией. При лечении подобных пациентов врачи-стоматологи-хирурги и врачи-стоматологи-ортопеды руководствуются методиками, описанными в научной литературе, согласно которым, при возникновении функциональных нарушений со стороны ВНЧС и проблем с адаптацией к протезам, пациента необходимо направить к специалисту - гнатологу, что и было выполнено врачами ООО "Клиника Святого Даниила".

Экспертная комиссия отметила, что результат лечения зависит не только от правильности лечебных мероприятий, но и от выполнения пациентом рекомендаций врача. В рассматриваемом случае, в полной мере судить о качестве проведенного Зуевой М.В. ортопедического лечения не представляется возможным, так как пациентка многократно перелечивалась, а также согласно записям, в течение лечения не выполняла назначения врачей, неоднократно нарушала режим, что значительно препятствовало достижению результата.

При судебно-медицинском обследовании Зуевой М.В. в рамках настоящей экспертизы 17.07.2019г. выявлена дисфункция ВНЧС с мышечно-фасциальным болевым синдромом.

Синдром болевой дисфункции ВНЧС - это совокупность симптомов, обусловленных нарушением функционального взаимодействия жевательной мускулатуры и элементов ВНЧС, что выражается в изменении пространственного положения нижней челюсти.

Причины данной патологии могут быть связаны как с самой патологией ВНЧС, так и с внесуставными этиологическими факторами, в том числе с дефектами зубных рядов и зубочелюстными аномалиями, некачественным ортопедическим лечением, нарушением окклюзионных взаимоотношений зубных рядов вследствие заболеваний пародонта или повышенного стирания, самостоятельных заболеваний мышц. Кроме того, важную роль в развитии дисфункции ВНЧС играет нарушение психоэмоционального состояния человека. Этиологические факторы могут усиливать действие друг друга, образуя порочный замкнутый круг. Таким образом, на практике при лечении данной патологии необходимо исходить из обоюдной корреляции между твердыми тканями зубов, пародонтом, жевательной мускулатурой, ВНЧС и психикой человека.

В рассматриваемом случае, судить о причинах развития дисфункции ВНЧС у Зуевой М.В. не представляется возможным, однако, следует отметить, что она имелась до обращения в ООО "Клиника Святого Даниила" и осталась до настоящего времени, несмотря на многочисленные попытки лечения. Иными словами, медицинская помощь, оказанная Зуевой М.В. в ООО "Клиника Святого Даниила", не была причиной развития дисфункции ВНЧС, то есть причинно-следственная связь между проведенным ортопедическим лечением и последствиями в виде проявления патологии ВНЧС, экспертной комиссией не усматривается.

Ортопедическое лечение (неоднократное перепротезирование на основании жалоб пациентки), самостоятельное прерывание ею курса терапии, обращение в различные медицинские организации и несоблюдение рекомендаций врачей, в итоге привели к срыву адаптационных механизмов, что в свою очередь, обусловило перестройку жевательной мускулатуры, связочного аппарата и усугубило психоэмоциональное состояние истца.

Таким образом, отсутствие эффекта от проведенного ортопедического лечения, с учетом многофакторности возникновения данной патологии зубо-челюстной системы и при условии несоблюдения пациенткой рекомендаций врачей, неполного обследования ввиду отказа пациентки (не проведены консультации невролога, психотерапевта), не являются дефектом оказания медицинской помощи.

Экспертной комиссией выявлены недостатки ведения (оформления) медицинской карты из ООО "Клиника Святого Даниила", которые сами по себе не повлияли на результат лечения, но не позволили экспертной комиссии дать оценку проведенному лечению в полной мере: при обращении Зуевой М.В. в клинику в 2015г. отсутствуют данные анамнеза (пациентка пришла в клинику с временными коронками и нет описания какой период времени она их использовала); отсутствуют объективные данные первичного осмотра в начале лечения в 2015 году (зубная формула, описание качества пломбирования, описание состояния ВНЧС, движений н/ч и состояния жевательных мышц).

Клинических рекомендаций, стандартов лечения и утвержденных методик лечения по диагнозу, имеющемуся у Зуевой М.В, не существует.

Согласно методикам, рекомендуемым в научной литературе, при возникновении функциональных нарушений со стороны ВНЧС и проблем с адаптацией к протезам, необходимо проводить сплинт-терапию (шинотерапию) с нахождением удобного положения челюсти, его фиксацией с помощью шины и проверке влияния этого положения на состояние ВНЧС.

При обращении в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России в 2016г. Зуевой М.В. было проведено комплексное обследование зубочелюстной системы с использованием объективных инструментальных методов (ЭМГ, компьютерная окклюзиография, стабилометрия, МРТ, ТРГ, аксиография, цефалометрия, кондилография, расчет диагностических моделей), на основании которого проводилась сплинт-терапия под контролем инструментальных методов исследования, которые подтверждали положительную динамику.

Судя по представленным моделям челюстей с несъемными ортопедическими конструкциями (коронками), - форма, моделирование, анатомические формы коронок, жевательной поверхности, межзубных контактов в целом соответствует медико-техническим требованиям, предъявляемым к протезам данного вида и анатомическим ориентирам в полости рта. Мостовидные конструкции (коронки) изготовлены с учетом анатомо-физиологических условий и соответствуют правильной анатомической форме, фиксированы на зубах и образуют правильные зубные дуги (параболическую). Верхняя зубная дуга несколько шире нижней, вследствие чего, окклюзионная поверхность верхних зубов находится кпереди и кнаружи от нижних - в ортогнатическом положении челюстей.

Таким образом, стоматологическая медицинская помощь Зуевой М.В, оказанная в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России, была правильной и соответствовала методикам и имеющимся в научной литературе рекомендациям.

Каких-либо дефектов (недостатков) оказания стоматологической медицинской помощи Зуевой М.В. в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России экспертной комиссией не выявлено.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что с учетом жесткой фиксации в полости рта несъемных ортопедических конструкций, в настоящее время Зуева М.В. нуждается в дальнейшем проведении сплинт терапии для предотвращения разрушения опорных зубов и обеспечения возможности стабильной фиксации положения нижней челюсти.

Необходимость дальнейшего лечения обусловлена течением основного заболевания, а не дефектами (недостатками) оказанной медицинской помощи.

Отсутствие эффекта от ранее проводимой терапии и необходимость последующего лечения также обусловлена нарушениями режима и невыполнением пациенткой рекомендаций врачей, а именно:

- самостоятельно бесконтрольно снимала и фиксировала протезы;

- отказывалась от установки рекомендованных съемных ортопедических конструкций;

- длительный период отказывалась от постоянной фиксации металлокерамических протезов и длительно использовала протезы, фиксированные на временный цемент, что приводило к разрушению опорных зубов;

- самостоятельно прерывала лечение и не являлась на прием, что приводило к потере достигнутых результатов;

- проходила лечение в других лечебных учреждениях;

Самостоятельно перестала посещать рекомендованное лечение у остеопата;

- не выполняла рекомендованные консультации невролога и психотерапевта.

Также необходимо отметить, что дальнейшее лечение должно быть комплексным: кроме ортопедического лечения, Зуевой М.В. необходимо обследование неврологического статуса и наблюдение психотерапевта, так как лечение имеющегося у истца нарушения механизмов адаптации займет длительное время и, независимо от качества ортопедических работ, потребует от пациентки серьезного психологического настроя на лечение.

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали заключение экспертов. Истец и ее представитель с выводами экспертов не согласились.

Однако Заключение N***, выполненное ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной судебно-медицинской экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Зуевой М.В, материалы гражданского дела, экспертиза проведена с учетом обследования истца Зуевой М.В. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представленные стороной истца Заключения городской комиссии по э5спертизе качества изготовления зубных протезов от 14.10.2015г, от 28.03.2018г. и 25.04.2018г. судом во внимание не приняты, поскольку они являются лишь мнением и рекомендацией специалистов, должности и фамилии которых в заключениях не указаны, в данных заключениях также не указано какие медицинские документы были представлены на исследование, проводилось ли обследование Зуевой М.В.

При таких обстоятельствах, суд принял Заключение N***, выполненное ГБУЗ г.Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в качестве надлежащего доказательства, признав его полным, научно обоснованным, удовлетворяющим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Зуевой М.В, материалы гражданского дела, личность Зуевой М.В. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая выводы Заключения N***, выполненного ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", суд исходил из того, что медицинская помощь, оказанная Зуевой М.В. в ООО "Клиника Святого Даниила", не была причиной развития дисфункции ВНЧС, причинно-следственная связь между проведенным ортопедическим лечением и последствиями в виде проявляется патологии ВНЧС, не усматривается; отсутствие эффекта от проведенного ортопедического лечения, с учетом многофакторности возникновения данной патологии зубо-челюстной системы и при условии несоблюдения истцом рекомендаций врачей, неполного обследования ввиду отказа истца (не проведены консультации невролога, психотерапевта), не свидетельствуют о наличии дефектов оказания медицинской помощи; стоматологическая медицинская помощь Зуевой М.В, выполненное протезирование соответствовало требованиям, предъявляемым к протезам подобного вида. Оказанная ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России, была правильной и соответствовала методикам и имеющимся в научной литературе рекомендациям, каких-либо дефектов (недостатков) оказания стоматологической медицинской помощи Зуевой М.В. в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России не выявлено.

Суд не принял доводы истца о том, что ею не подписывались акты выполненных работ, поскольку между сторонами заключены договоры оказания медицинских стоматологических услуг, действующим законодательством, условиями договоров подписание актов выполненных работ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о том, что экспертное заключение оформлено не надлежащим образом, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове экспертов в связи с отсутствием подписей и резолюции экспертов на каждом листе заключения судебной экспертизы, о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно которым заключение судебной экспертизы подписано всеми специалистами, которые участвовали в исследовании и давали заключение, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка на первой странице заключения, наличие подписи специалистов на каждом листе заключения действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса экспертов не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подписка экспертов имеется на первом листе заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не был заинтересован во всестороннем и полном рассмотрении дела, не принял во внимание указанные ей доводы и представленные доказательства, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что при оценке качества оказанных услуг судом не было принято во внимание отсутствие подписанных ей актов оказанных услуг, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи