Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шульги А.Ю. по доверенности Денисова Е.А, представителя ООО "НПО Нордикс" по доверенности Хрисоненкова В.Л, представителя Берга Ф.Г. по доверенности Куклина Е.В, представителя ООО "Факторинг Финанс" по доверенности Бурделова Н.П, представителя ООО "Гирс-Сервис" по доверенности Лебедева М.С. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Берга Ф. Г, ООО "НПО Нордикс", Равкина В. М, Шульги А. Ю. в пользу Пешкова А. А. сумму займа 2 000 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 480 000 долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 400 000 долларов США, а всего 2 880 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Берга Ф.Г, ООО "НПО Нордикс", Равкина В.М, Шульги А.Ю. в пользу Пешкова А.А. возврат госпошлины 60 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Берга Ф.Г. к Пешкову А.А. о признании договор займа недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО Нордикс" к Пешкову А.А. о признании договор займа и договора поручительства недействительными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Равкина В.М. к Пешкову А.А. о признании договор займа недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к Бергу Ф.Г, Равкину В.М, Шульге А.Ю, ООО "НПО Нордикс" о взыскании суммы займа, процентов и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в рублях по курсу Центрального Банка России сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 долларов США, не выплаченных по договору займа процентов в размере 480 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за несвоевременный возврат займа и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 872 310 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Бергом Ф.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику в порядке и на условиях, определенных договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, были переданы денежные средства в сумме 155558 400, 00 руб, что эквивалентно 2 000 000, 00 долларов США. Согласно п. 1.1. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых, что составляет 30 000, 00 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный п. 1.2. договора срок - ДД.ММ.ГГГГ. Берг Фридрих Генрихович сумму займа не вернул и с ДД.ММ.ГГГГ. не выплачивал проценты. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. истцом с Шульгой А. Ю, Равкиным В.М. и ООО "НПО Нордикс" были заключены договоры поручительства.

Ответчик Берг Ф.Г. иск не признал, предъявил к Пешкову А.А. встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данная сделка притворная, а именно, совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого, существенно отличаются от условия оспариваемого договора и который был практически исполнен сторонами. По оспариваемому договору денежные средства, по утверждению истца по встречному иску, не предавались.

Ответчик ООО "НПО Нордикс" предъявил встречный иск к Пешкову А.А. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г, а также о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс", указав в обоснование встречных требований, что сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными.

Ответчик Равкин В.М. также предъявил встречный иск к Пешкову А.А. о признании недействительным договора займа, заключенного между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г, ссылаясь на положения ст. 170 ч. 2 ГК РФ, полагая данную сделку притворной, совершенной лишь по причине того, что частично оставались неисполненными обязательства Берга Ф.Г. перед Пешковым А.А. по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пешков А.А. в суд не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Берг Ф.Г, Шульга А.Ю, Равкин В.М, их представители, а также представитель ООО "НПО Нордикс", в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят: представитель Шульги А.Ю. по доверенности Денисов Е.А, представитель ООО "НПО Нордикс" по доверенности Хрисоненков В.Л, представитель Берга Ф.Г. по доверенности Куклин Е.В, представитель ООО "Факторинг Финанс" по доверенности Бурделов Н.П, представитель ООО "Гирс-Сервис" по доверенности Лебедев М.С. по доводам апелляционных жалоб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учетов особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Факторинг-Финанс", а также ООО "Гирс-Сервис", права и обязанности которых были затронуты принятым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить; первоначальный иск Пешкова А.А. удовлетворить частично; взыскать солидарно с Берга Ф.Г, Равкина В.М, Шульги А.Ю. в пользу Пешкова А.А. сумму займа 155 558 400 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 334 656 рублей, неустойку в сумме 80 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; в удовлетворении требований Берга Ф.Г, Равкина В.М, ООО "НПО Нордикс", ООО "Факторинг-Финанс" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным отказать; исковые требования Пешкова А.А. в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки с ООО "НПО Нордикс" оставить без рассмотрения; производство по исковым требованиям ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить; принять отказ ООО "Факторинг-Финанс" от иска к Пешкову А.А. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "НПО Нордикс" и Пешковым А.А, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Также отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учетов особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Пешкова А.А. по доверенности Меньков А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Равкина В.М, Шульги А.Ю, Берга Ф.Г. по доверенности Калякин А.А, представитель третьего лица ООО "Факторинг-Финанс" по доверенности Лисюков В.П. в суд апелляционной инстанции явились, против первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении своих встречных исков.

При этом Берг Ф.Г. в порядке уточнения исковых требований просил также признать договор займа не заключенным вследствие его безденежности.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "Факторинг-Финанс" по доверенности Лисюков В.П. заявленные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным вследствие его безденежности также просил удовлетворить. При этом отказался от исковых требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "НПО Нордикс" и Пешковым А.А. от той же даты и просил прекратить производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО "НПО Нордикс", представитель третьего лица ООО "Гирс-Сервиса" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Пешкова А.А. по доверенности Менькова Д.П, представитель ответчиков Равкина В.М, Шульги А.Ю, Берга Ф.Г. по доверенности Калякина А.А, представитель третьего лица ООО "Факторинг-Финанс" по доверенности Лисюкова В.П, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО "НПО Нордикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

В рамах дела о банкротстве Пешковым А.А. было предъявлено решение суда по настоящему делу с требованием о включении его в реестр требований кредиторов в отношении ООО "НПО-Нордикс".

С учетом того обстоятельства что ООО "Факторинг-Финанс", а также ООО "Гирс-Сервис" также являются конкурсными кредиторами ООО "НПО Нордикс", при этом о претензиях Пешкова А.А. на включение в реестр требований кредиторов они узнали после вынесения оспариваемого решения суда, однако этим решением затрагиваются их законные имущественные права и интересы, поскольку включение Пешкова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "НПО Нордикс" повлечет уменьшение ликвидационной массы последнего, на основании положений п.п.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку решение суда принято в отсутствии и без привлечения лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным решением.

Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Пешковым А.А. и ответчиком Бергом Ф.Г. заключен договор займа, согласно которому Пешков А.А. передает в долг Бергу Ф.Г. денежные средства в размере 2 000 0000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ с обязательством вернуть всю сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Пешков А.А. о передаче Бергу Ф.Г. денежных средства в сумме 155 558 400 рублей, написание которой данный ответчик не оспаривал.

Ответчик Берг Ф.Г. до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пешковым А.А. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил: взыскать с ответчиком солидарно сумму займа в рублях в размере 155 558 400, 00 руб, а также процентов в сумме 72 334 656, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 18% годовых, как предусмотрено п.11 Договора займа, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства за с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 161 776 847, 04 руб, исходя из 0, 1 % в день, как предусмотрено п.3.1 Договора займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Пешковым А.А. с Шульгой А.Ю, Равкиным В.М, была установлена солидарная ответственность поручителей Шульги А.Ю. и Равкина В.М. с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. N... по делу N... по иску ООО "Факторинг-Финанс" к Пешкову А.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г, а также о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бергом Ф.Г. и Пешковым А.А, оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N., которым установлено, что Пешковым А.А. не представлены доказательства того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен его сторонами. Мотивы участников спорных правоотношений (Пешкова А.А. и Берга Ф.Г.) по заключению договора займа на пополнение оборотных средств ООО "НПО Нордикс" не с самим юридическим лицом напрямую, также свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. При этом судами установлена безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г, которая влечет недействительность поручительства ООО "НПО Нордикс" в части обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за его использование в качестве солидарной ответственности за заемщика Берга Ф.Г.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником ООО "НПО Нордикс" и Пешковым А.А. в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности должника ООО "НПО Нордикс" перед Пешковым А.А.

В постановлении Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено внимание не то, что с учетом указанных постановлений Арбитражных судов, установления безденежности договора займа, Пешков А.А. не мог не знать о том, что договор поручительства был заключен ООО "НПО Нордикс" в интересах единственного участника Берга Ф.Г. в результате злоупотребления с его стороны правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО "НПО Нордикс". Также договор поручительства был направлен на принятие ООО "НПО Нордикс" на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "НПО Нордикс" и Пешковым А.А, в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности ООО "НПО Нордикс" перед Пешковым А.А.

В последующем в соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N... по делу N... Пешкову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказана притворность сделки, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности ООО "НПО Нордикс" перед Пешковым А.А.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившими ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу судебными актами по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, по спору между теми же сторонами и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То есть данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

Как следует из материалов дела, Бергом Ф.Г. и ООО "Факторинг-Финанс" заявлены исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г. незаключенным вследствие его безденежности.

В обоснование заявленных требований ООО "Факторинг-Финанс" и Берг Ф.Г. сослались на обстоятельства установления безденежности договора займа арбитражными судами, что также, по мнению заявителей следует из обстоятельств совершения сделок и злоупотребления стороной сделки своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Учитывая установленные обстоятельства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вывода о том, что данный договор не заключен, поскольку являясь реальной сделкой, считается заключенным только в случае передачи денежных средств.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Факторинг-Финанс" и Берга Ф.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г. незаключенным вследствие его безденежности.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. признан не заключенным вследствие его безденежности, и не влечет возникновение обязательств, основанных на таком договоре, судебная коллегия полагает, что он не может одновременно быть признан недействительным. Вследствие признания договора займа незаключенным нарушенные права лиц восстановлены.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и по указанному основанию отказывает в удовлетворении требований Берга Ф.Г, Равкина В.М, ООО "НПО Нордикс" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г. недействительным.

Одновременно, коллегия полагает необходимым прекратить производство по иску ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Пешковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс".

Таким образом, в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ производство по иску ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс" подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления относительно рассматриваемого между теми же сторонами рассматриваемого иска.

На основании положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, коллегия полагает возможным принять отказ ООО "Факторинг-Финанс" от заявленного иска в части признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс", поскольку принятие отказа от иска не нарушает законных прав и интересов сторон и третьих лиц. Заявление осуществлено надлежащим представителем, соответственно производство по требования ООО "Факторинг-Финанс" в части признания недействительным договора поручительства от 16.02.2016 г. подлежит прекращению.

Учитывая то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г. признан судом незаключенным вследствие его безденежности, то исковые требования Пешкова А.А. к Бергу Ф.Г, Равкину В.М, Шульге А.Ю, ООО "НПО Нордикс" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Пешкова А.А. отказать.

Удовлетворить иск Берга Ф.Г. и ООО "Факторинг-Финанс" к Пешкову А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В удовлетворении иска Берга Ф.Г, Равкина В.М, ООО "НПО Нордикс" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным отказать.

Производство по иску ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить.

Принять отказ ООО "Факторинг-Финанс" от иска о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пешковым А.А. и ООО "НПО НОРДИКС" и производство по делу в данной части иска прекратить.

Председательствующий:

Судьи: