Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеичева О.В. по доверенности Евтушенко Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеичева Олега Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве, Федеральной налоговой службе России, Управлению Федерального казначейства по г.Москве о взыскании убытков - отказать, установила:

Тимофеичев О.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 43 по г..Москве, ФНС России о взыскании в качестве убытков, расходов на оказание юридической помощи (представительство в суде) в размере 50000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2018 года ИФНС России N 43 по г..Москве направило истцу требование N ***, в котором сообщалось о выявлении недоимки и обязанности уплатить налог на имущество физических лиц в размере 1665525 руб. Истец с предъявленным требованием был не согласен, поскольку в нем было указано о необходимости уплаты налога на имущество, которое истцу не принадлежит. Истец обжаловал его в досудебном порядке (Обращение от 05.07.2018 г..N ***). Поскольку в установленный законом срок УФНС не предоставило истцу решение по жалобе, истец с целью защиты своих прав, был вынужден обратиться в суд. Административное исковое заявление было подано в Головинский районный суд г..Москвы 23 июля 2018 года. Принято к производству определением суда от 27 июля 2018 года. Определением суда от 20 августа 2018 года производство по административному делу было прекращено, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу N ***от 24 октября 2018 года данное определение было отменено и дело повторно направлено в Головинский районный суд. 27 декабря 2018 года состоялось рассмотрение дела по существу, в ходе которого ответчик - ИФНС России N 43 по г..Москве ходатайствовал о прекращении дела на основании отзыва налогового требования N ***от 22 июня 2018 года ввиду его ошибочности, то есть уже после подачи искового заявления и рассмотрения его судом.

Впоследствии УФНС России по г..Москве письмом от 27 августа 2018 года N *** подтвердило, что ИФНС России N 43 по г..Москве ошибочно произвела начисление налога и требование N ***исполнению не подлежит. 27 декабря 2018 года решением Головинского районного суда г..Москвы истцу было отказано в удовлетворении административных исковых требований на основании отзыва ответчиком оспариваемого требования налогового органа. Таким образом, неправомерные действия налогового органа, выразившиеся в незаконном направлении неправомерного налогового требования, в не урегулировании спора в досудебном порядке, в отзыве ошибочного налогового требования уже после обращения истца в суд, в не удовлетворении вышестоящим налоговым органом его письменного обращения об урегулировании спора в досудебном порядке, стали причиной обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке. В случае отзыва и признания неподлежащим исполнению требования N ***в досудебном порядке, а не после подачи искового заявления, истец не понес бы соответствующие убытки. Данное бездействие и стало причиной обращения истца в суд, и несением им соответствующих расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб, юридических услуг в размере 50000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по г.Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тимофеичева О.В. по доверенности Евтушенко Н.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п.6 ст.140 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2018 года ИФНС России N 43 по г.Москве направило Тимофеичеву О.В. требование N ***об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, страховых взносов на общую сумму 1668457 руб. 13 коп.

05 июля 2018 года Тимофеичев О.В. обжаловал данное требование в УФНС России по г.Москве.

Рассмотрев обращение истца УФНС России по г.Москве в письме от 27 августа 2018 года N ***указало, что Инспекцией ошибочно произведены начисления по налогу на имущество физических лиц ОКТМО ***в размере 1666583 руб. по сроку уплаты 16 августа 2018 года, Инспекцией произведено сторнирование начислений по налогу на имущество физических лиц в размере 1666583 руб, некорректная задолженность урегулирована, требование исполнению не подлежит (л.д.21-22).

ИФНС России N 43 по г.Москве своими письмами от 07 августа 2018 года N *** и от 17 августа 2018 года N ***сообщила истцу, что объект недвижимости с кадастровым N ***аннулирован из объектов собственности в базе данных налогового органа и произведен перерасчет налога на имущество, требование N ***по состоянию на 22 июня 2018 года отозвано и не подлежит исполнению.

23 июля 2018 года Тимофеичев О.В. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с административным иском к ИФНС России N 43 по г.Москве о признании недействительным требования об уплате налогов.

Определением суда от 20 августа 2018 года производство по делу было прекращено. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2018 года указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска Тимофеичева О.В. было отказано.

При рассмотрении данного дела Тимофеичевым О.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что Тимофеичев О.В. обратился с административным иском о признании недействительным требования об уплате налогов до истечения срока рассмотрения своего обращения в УФНС России по г.Москве.

Обращение истца в УФНС России по г.Москве поступило 05 июля 2018 года (вх. N ***) и было рассмотрено 27 августа 2018 года, то есть, в пределах установленного п. 6 ст. 140 НК РФ срока. 17 августа 2018 года Инспекцией ФНС России N 43 по г.Москве требование от 22 июня 2018 года N ***отозвано. Таким образом, ответчики в досудебном порядке удовлетворили требования истца. Однако уже 23 июля 2018 года Тимофеичев О.В. обращается в суд для оспаривания вышеуказанного требования ИФНС России N 43 по г.Москве, в связи с данным обстоятельством суд пришел к верному выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между понесенными Тимофеичевым О.В. расходами по обжалованию требования ИФНС России N 43 по г.Москве и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обжаловал не решение о привлечении его к ответственности, а требование об уплате налога, которое подлежало рассмотрению в течении 15 рабочих дней с момента получения, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из абз. 2, 3 п. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ условиями наступления материальной ответственности являются доказанность наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт совершения в отношении него незаконных действий (бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причиненным ему вредом, а также размер убытков.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском об оспаривании действий налогового органа до истечения срока, предоставленного законом для рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение об удовлетворении требований истца, выставленное истцу требование признано не подлежащим исполнению, а налоговым органом требование отозвано и произведен перерасчет налога на имущество, истцом не доказано, что произведенные им расходы на оплату юридической помощи и госпошлины, являлись для него необходимыми и были понесены в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа. Понесенные истцом расходы обусловлены исключительно действиями самого истца по несоблюдению положений п.2 ст.138 НК РФ, в связи с чем, неблагоприятные последствия таких действий в виде затрат на услуги представителя в суде и оплату госпошлины, не могут быть возложены на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по его обращению должно было быть принято вышестоящим налоговым органом не позднее 20 июля 2018г, то есть в течение 15 дней с момента ее поступления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 6.1 НК РФ установлено правило о начале течения процессуальных сроков со следующего дня за днем наступления события, с которого отсчитывается соответствующий срок, срок, определяемый днями исчисляется в рабочих днях (если срок не установлен в календарных днях).

Исходя из изложенного, срок на вынесение УФНС РФ по г.Москве решения по жалобе истца начинал свое течение с 06.07.2018г. и заканчивался 26.07.2018г, то есть уже после обращения истца в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками сроков рассмотрения его жалобы также не соответствуют положениями ст.140 НК РФ, которая предусматривает возможность продления налоговым органом сроков принятия решения по жалобе до 15 дней и сроков вручения принятого по жалобе решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи