Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10173/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма для изготовления МСК-50 по адресу адрес - 17, о чем свидетельствует расписка от дата. Согласно данной расписке ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в случае незапуска МСК-50 до дата. По вышеназванному договору оплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Таким образом, задолженность ответчика по Договору займа от дата составляет сумма Ответчику было направлено досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он лично денежные средства от истца не получал, денежные средства были перечислены по безналичному расчету на счет компании, которая занималась ремонтом и запуском МСК-50. Они должны были отремонтировать старую линию мусоросортировочного комплекса, однако, деньги доплачены не были, в связи с чем, линия запущена не была.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно тексту расписки от дата, подлинник которой обозревался в судебном заседании, фио получил от фио сумму сумма на изготовление МСК-50 по адресу Малые Вяземы, адрес- 17. фио обязался в случае незапуска линии в срок до дата вернуть деньги в полном объеме.

Таким образом, из теста расписки буквально следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме сумма в случае незапуска линии в срок до дата

Факт собственноручного написания расписки фио в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании истец пояснил, что в обусловленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 153, 309, 310, 395, 408, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть неполучение денежных средств, указав, что из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма, которые до настоящего времени в полном объеме не возвращены, письменная форма договора займа была сторонами соблюдена, что подтверждается текстом расписки, факт собственноручного написания расписки фио в судебном заседании не оспаривал, при отсутствии сведений о запуске МСК-50, установилфакт неисполнения обязательств по договору займа стороной ответчика и удовлетворил исковые требования фио о взыскании суммы займа в размере сумма.

Оценив представленный истцом расчет, признав его обоснованным, и, исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, взыскал с фио в пользу истца за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, учел сложность дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств по договору займа он от истца не получал, договор займа был подписан им при изложенных в возражениях на исковое заявление обстоятельствах, между сторонами существовали предпринимательские связи, заключение договора займа было направлено на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, а именно на перечисление суммы в размере сумма в наименование организации для запуска линии, однако сумма перечислена была лишь на 80 %, не влекут отмену принятого решения, поскольку факт заемных отношений между сторонами и получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден распиской о получении денежных средств от дата в размере сумма Доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют о мнимости сделки. Воля сторон, при заключении договора займа, была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением должнику денежных средств в заем, что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сумма займа была предоставлена заемщику, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных отношений.

Текст расписки (договора займа) соответствует требованиям закона, предъявляемым к займу, тот довод, что ответчик не получал денежные средства от истца, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка составлялась под давлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: