Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Конкурсного управляющего Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты по договору - сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио- автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN VIN-код ПТС 78 TT 005574, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, включая задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты по договору - сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере сумма, и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN VIN-код ПТС 78 TT 005574.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N АК 60/2011/10-52/3408 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства сроком до дата под 25, 9% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N АК 60\2011\10-52\3408 в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN VIN-код ПТС 78 TT 005574 на срок до дата под 25, 9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

В соответствии с заявлением - анкетой денежные средства выдавались ответчику под залог транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN VIN-код ПТС 78 TT 005574 залоговой стоимостью сумма.

Банк свои обязательства по условиям договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора и информационным графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил частично.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 условий предоставления кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) утраты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней. наступление любого из оснований, перечисленных в п.6.1 условий, предоставляет Банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

До настоящего время, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты по договору - сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере сумма

Кредит ответчику выдавался с одновременной передачей под залог транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN VIN-код ПТС 78 TT 005574.

Согласно поступившей карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль на основании договора14.01.2017 зарегистрирован на имя фио

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60, 98 ГПК РФ, и, признав расчет задолженности ответчика по кредитному договору обоснованным, исходя из того, что ответчик фио не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, не погасив образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серо-золотистый, тип легковой, двигатель Z6 431464, VIN VIN-код ПТС 78 TT 005574, принадлежащее фио путем продажи с публичных торгов.

В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика фио государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в Головинский районный суд адрес направлялось ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств направления в суд первой инстанции до вынесения решения ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиком не представлено, при этом, в материалах дела указанное ходатайство ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически неисполнимо, поскольку на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя и реализован добросовестному приобретателю фио, несостоятелен, поскольку согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку сведения о залоге автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке и имелись в открытом доступе. При должной осмотрительности и осторожности фио имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

При этом, сведений о несогласии ответчика фио с решением суда путем подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении его финансового положения, частичном погашении долга не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет суммы задолженности произведен с учетом выплаченных ответчиком сумм по договору, а его материальное положение не может явиться обстоятельством, освобождающим от ответственности по принятому на себя обязательству.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: