Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2453/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Литвиновой Е.Г. - Степанова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой ***** к ПАО "Совкомбанк", Попкову Василию Николаевичу об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить автомобиль - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", Попкову В.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 18 октября 2015 года приобрела автомобиль Mercedes Benz GL 500 у ответчика Попкова В.Н. при участии ООО "Автодокумент" по договору купли-продажи транспортного средства N358. Транспортное средство она на учет в органах ГИБДД не ставила. В конце 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является Попков В.Н, данный автомобиль был у нее изъят.

Истец Литвинова Е.Г. просит суд снять арест с автомобиля Mercedes Benz GL 500 VIN ******, наложенный судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Пушкаревой О.В, Обязать Головинский ОСП и АКБ "РосЕвроБанк" возвратить автомобиль Mercedes Benz GL 500 VIN ***** Литвиновой Е.Г.

Истец Литвинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Степанов Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попков В.Н. не явился, извещен.

Ответчик ПАО "Совкомбанк" (правопреемник АКБ "РосЕвроБанк") своего представителя не направил, извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года с Попкова В.Н. была взыскана задолженность, данное решение вступило в законную силу, по нему получены исполнительные листы, в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль. Также полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства после приобретения автомобиля в установленный законом срок не поставила его на регистрационный учет. Кроме того, в отношении спорного автомобиля имеется множество ограничений, в том числе арест, наложенный определением Королевского городского суда от 13 октября 2015 года, т.е. до приобретения автомобиля истцом.

Третье лицо Головинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "Автодокумент" своего представителя не направило, извещено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Литвиновой Е.Г. - Степанов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Зайвов И.В, который к участию в деле привлечен не был.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что решение суда может повлиять на права и обязанности Зайвова И.В, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле Зайвова И.В. в качестве соответчика с согласия представителя истца, а также Макаренко С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца Литвиновой Е.Г. - Степанов Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования в первоначально заявленной редакции поддержал.

Третье лицо - Макаренко С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Литвиновой Е.Г. возражал, указывал, что действительно транспортное средство им было приобретено у Банка, однако в настоящее время никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имеется, автомобиль им после приобретения был поставлен на учет, а после продан Зайвову И.В, который также поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Истец Литвинова Е.Г, ответчики Попков В.Н, Зайвов И.В, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представители третьих лиц Головинского ОСП УФССП России по Москве, ООО "Автодокумент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Степанова Ю.А, третьего лица Макаренко С.Н, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Королёвского городского суд Московской области от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года по делуN1427/2015 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Попкову ***, Попковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), с ответчиков солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность в размере 307 477 рублей 18 копеек, а также в равных долях государственная пошлина в размере 6 274 рублей 77 копеек, расходы на телеграф 1 669 рубля 10 копеек.

В производстве Головинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находи лось на исполнении исполнительное производство N ****, возбужденное 20 июня 2016 года на основании исполнительного листа N***** от 22 декабря 2015 года, выданного Королевским городским судом Московской области по делу N2-1427/2015.

Должником по данному исполнительному производству являлся Попков Василий Николаевич, взыскателем ПАО "Совкомбанк" (правопреемник (АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)).

В рамках указанного исполнительного производства судебным и приставом - исполнителем был составлен акт от 15 декабря 2017 года о наложении ареста в отношении автомобиля Mercedes Benz GL 500, 2008 г, VIN *****.

Обращаясь с настоящим иском Литвинова Е.Г. указала, что 18 октября 2015 года приобрела автомобиль Mercedes Benz GL 500 у ответчика Попкова В.Н. при участии ООО "Автодокумент" по договору купли-продажи транспортного средства N358 Указанный автомобиль был передан ей, как новому собственнику, по акту приема-передачи от 18 октября 2015 г ода.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Зайвов И.В. на основании договора купли-продажи от 18.09.2019 года (л.д. 114).

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 марта 2019 года спорное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ПАО "Совкомбанк" (л.д. 138).

26 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Макаренко С.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Mercedes Benz GL 500, 2008 г, VIN ***** (л.д. 139-140). Спорное транспортное средство оплачено Макаренко С.Н. (л.д. 143-144) и по акту приема-передачи спорное транспортное средство передано Макаренко С.Н. (л.д. 141).

Согласно карточке учета транспортных средств в отношении автомобиля Mercedes Benz GL 500, 2008 г, VIN ****** каких-либо ограничений в настоящее время не имеется (л.д. 114).

Учитывая, что в настоящее время в отношении спорного транспортного средства Mercedes Benz GL 500, 2008 г, VIN ****** не установлено каких-либо ограничений, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Зайвову И.В, в отношении которого истцом не заявлено каких-либо требований, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о снятии ареста с автомобиля Mercedes Benz GL 500 VIN ****, наложенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Пушкаревой О.В. не имеется, так как такого ареста в настоящее время не наложено, а также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании Головинский ОСП и ПАО "Совкомбанк" возвратить автомобиль Mercedes Benz GL 500 VIN **** Литвиновой Е.Г, поскольку спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя Зайвова И.В, право собственности Зайвова И.В. возникло на основании договора купли-продажи, указанный договор не оспорен, каких-либо требований Литвиновой Е.Г. к Зайвову И.В. не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что спор разрешен по существу, судебная коллегия полагает отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года в виде ареста на транспортное средство Мерседес Бенц GL 500, VIN ****, принадлежащее в настоящее время Зайвову Игорю Викторовичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой **** к ПАО "Совкомбанк", Попкову ***, Зайвову ***** о снятии ареста с автомобиля Mercedes Benz GL 500 VIN ****, наложенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Пушкаревой О.В, обязании Головинский ОСП и ПАО "Совкомбанк" возвратить автомобиль Mercedes Benz GL 500 VIN **** Литвиновой Е.Г. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года в виде ареста на транспортное средство Мерседес Бенц GL 500, VIN ****, принадлежащее в настоящее время Зайвову ****.

Председательствующий:

Судьи: