Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/4-654/11-1-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, 11-ти этажный 14-ти секционный жилой дом N 6. По данному договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 11, строительный номер 654, общая проектная площадь 91, 5 кв. адрес объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве Р-6/4-654/11-1-И от дата (п.6.2.) срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.2.5 вышеуказанного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата. В установленный договором срок квартира истцу не передана. Фактически ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи дата. Истец считает, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, пояснил, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, а истец уклонялся от приемки квартиры, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/4-654/11-1-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, 11-ти этажный 14-ти секционный жилой дом N 6.

По данному договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 11, строительный номер 654, общая проектная площадь 91, 5 кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве Р-6/4-654/11-1-И от дата (п.6.2.) срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.2.5 вышеуказанного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в срок не позднее дата.

Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, N 77-229000-008543-2018.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

С учетом положений ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно определилсрок передачи объекта долевого участия истцу, что привело к неправомерному взысканию неустойки, указывает, что исходя из условий договора, которыми предусмотрена передача квартиры не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата, срок передачи объекта определен не позднее дата и он ответчиком не нарушен, оснований для начисления неустойки не имелось.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.5 заключенного сторонами договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, то есть не позднее дата. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

На основании п. 6.2 договора застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при предложенном ответчиком толковании условий договора срок передачи объекта ставится в зависимость от фактической даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что предполагает возможность произвольного переноса срока в связи с несовершением ответчиком своевременно действий направленных на ввод дома в эксплуатацию в указанную в договоре дату, без согласования с истцами, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно определилпериод взыскания неустойки с дата по дата, с учетом того, что фактически квартира истцу передана по акту приема-передачи дата.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока передачи объекта отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до сумма, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, чрезмерный, по мнению представителя ответчика, размер неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: